Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4381/21 по делу N А60-41560/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-41560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-41560/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Город" - Гнездилова Н.А. (доверенность от 15.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик, заявитель) о взыскании 228 227 руб. 73 коп.: 222 276 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар, 5951 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 201 693 руб. 91 коп., пени в сумме 5951 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик также считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. ООО "Город" указывает, что сторонами одновременно с предметом заключенного договора согласовано условие о возврате товара по спорной накладной в случае его нереализации в торговую сеть Райт. Считает, что судами сделан немотивированный вывод о несогласованности данного условия, не приведено нормативного обоснования этого вывода. Заявитель не согласен с указанием судов на то, что согласование условия о возврате нереализованного товара возможно только единственным способом - в форме письменного документа, подписанного обеими сторонами. Полагает, что представленная в материалы дела электронная переписка является доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами условия о возврате товара. Указывает, что истец был уведомлен о возврате товара, однако им не распорядился, исходя из условий пункта 3.5, 4.6 договора N 603.2019 от 26.03.2019 стоимость товара была списана ответчиком.

ООО "Город" также считает необоснованным взыскание с него пени в размере 5951,13 руб., ссылаясь на то, что отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось - он настаивал на взыскании мер ответственности за нарушение срока оплаты, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и претензионный порядок соблюден истцом только в отношении суммы процентов, исчисленных в соответствии с данной статьей, что следует из претензии и возражений истца на отзыв. Заявитель полагает, что расчет процентов истца является неверным ввиду применения неправильной методики расчета - деление должно производиться не на 360 (у истца), а на 366 дней в году, а также неправильного определения срока оплаты и начала начисления процентов - с учетом п. 3.2. договора срок оплаты - 06.05.2020, дата начала исчисления процентов - 07.05.2020. По контррасчету ответчика (в первоначальном отзыве от 23.09.2020) сумма процентов составляет 489,17 руб. и покрывается суммой невыплаченной премии за объем поставок.

Кроме того, по мнению ООО "Город", судами неправильно распределены судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 424 130, 20 руб. по товарной накладной N ЦБ-178 от 19.03.2020 и счету N ЦБ-178 от 19.03.2020, товар получен и принят ООО "Город" 27.03.2020.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 201 853, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 424 130 руб. 20 коп. во исполнение заключенного между сторонами договора N 26032019 от 26.03.2019подтверждается представленной в дело товарной накладной N ЦБ-178 от 19.03.2020 и не оспаривается заявителем.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты товара в сумме 201 693 руб. 91 коп. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, а также, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с него договорную неустойку в размере 5951 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Ссылка заявителя на согласование сторонами договора условия о возможности возврата товара поставщику в случае его невыборки со стороны ООО "Фокус-Ритейл" (торговая сеть Райт), была предметом исследования судов и отклонена как неподтвержденная.

Суды указали, что представленная в материалы дела электронная переписка не является соглашением сторон, не свидетельствует, что условие о возврате товара было согласовано обеими сторонами в установленном порядке и является обязательным для сторон. Письменных соглашений, подписанных обеими сторонами, о согласовании условия о возможности возврата товара поставщику в случае его невыборки со стороны ООО "ФокусРитейл", ответчиком не представлено. Доказательств того, что представленная переписка является соглашением сторон, обязательным к применению, также не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно ссылки ответчика на то, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 489, 17 руб. и покрывается суммой невыплаченной премии за объем поставок, судами отмечено следующее.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки N 26032019 от 26.03.2019 поставщик обязуется уплачивать Премию покупателю за достигнутый объем поставок Товара без изменения его цены.

В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о возможности проведения зачета по заявлению и произвели зачет суммы в виде премии за объем поставок в размере 20 582 руб. 09 коп., определили подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 201 693 руб. 91 коп. Таким образом, сумма премии была учтена судами при взыскании основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени РФ в размере 5951 руб. 13 коп. за период с 30.03.2020 по 20.08.2020, суды исходили из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5951 руб. 13 коп. за период с 30.03.2020 по 20.08.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды установили, что в договоре от 26.03.2019 N 26032019 предусмотрено условие (пункт 5.9), согласно которому поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, условиями договора, предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты товара взыскание пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5951 руб. 13 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ, указав, что взыскиваемый размер пеней с учетом периода просрочки и размера договорной ответственности не превышает размер пеней, рассчитанный с учетом условий договора о сроках оплаты, о размере ответственности, даты зачета. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на неправильное распределение судами судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что при рассмотрении вопроса о распределении госпошлины суд первой инстанции ошибочно, без учета предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, взыскал с ответчика в пользу истца 6685 руб. в возмещение расходов по ее уплате. Вместе с тем, установив, что 19.04.2021 судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ, вынесено определение, которым исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 25.01.2021 в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, не усмотрел оснований для изменения решения суда в этой части.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, нормы материального права применены правильно. Все обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-41560/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов