Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3076/21 по делу N А60-19484/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А60-19484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" (далее - общество "АТЭ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-19484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АТЭ" о взыскании 5 627 руб. 95 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - август 2019 года, 642 руб. 50 коп. пени за период с 13.08.2019 по 10.07.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 627 руб. 95 коп., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТЭ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности как наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, так и факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО. Общество "АТЭ" указывает, что контейнерная площадка по адресу: ул. Балакинская д. 2, г. Нижний Тагил, Свердловская обл. фактически отсутствует, в связи с чем истец свои обязательства по вывозу ТКО не осуществляет, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Компания "Рифей" представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АТЭ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с января по август 2019 года в рамках типового договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101011796 на оказание услуг по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 5 627 руб. 95 коп.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: счета-фактуры, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по обращению с ТКО, их объема и стоимости, и, соответственно, наличия у ответчика долга по их оплате в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 названного Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Учитывая, что при подписании договора на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 N РФ03КО0101011796 между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы, суды пришли к верному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с января по август 2019 года. Поскольку доказательств уплаты задолженности в установленные в типовом договоре сроки ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование компании "Рифей" о взыскании задолженности в сумме 5 627 руб. 95 коп. за указанный период.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды двух инстанций также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 642 руб. 50 коп. за период с 13.08.2019 по 10.07.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Довод общества "АТЭ" о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание пояснения истца, согласно которым объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 2, в спорный период не располагает оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, соответственно вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 68, с места накопления, что подтверждается расчетом истца на основании актов приемки оказанных услуг о вывозе ТКО, а также следует из условий заключенного договора, согласно которому последний производит вывоз ТКО в районе, где расположен объект ответчика.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неисполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по вывозу мусора, аналогичные заявленным истцом, фактически ответчику оказывались обществом "Эко Групп НТ" на основании договора от 10.01.2019, суды, руководствуясь положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, верно исходили из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В отсутствие доказательств вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением компанией "Рифей" указанных обязанностей в заявленный в иске период, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Также судом первой инстанции установлено, что вторсырье, вывозившееся в рамках договора от 10.01.2019, заключенного с обществом "Эко Групп НТ", не относится к ТКО.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и объема оказанных услуг по обращению с ТКО, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АТЭ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-19484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко