Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3568/21 по делу N А76-12200/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А76-12200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Данила Олеговича (далее - предприниматель Девятов Д.О., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А76-12200/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

предприниматель Девятов Д.О. (паспорт), представитель предпринимателя Девятова Д.О. - Петраш Г.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общество с ограниченной ответственностью "Будуар" (далее - общество "Будуар", истец) - Сысоева А.В. (доверенность от 19.03.2021 б/н).

Общество "Будуар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Девятову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 руб. 55 коп. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Девятов Д.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 16.12.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Девятова Д.О. в пользу общества "Будуар" взысканы основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 69 коп., а также 2 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 000 рублей за период с 26.03.2020, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Девятов Д.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него в пользу общества "Будуар" основного долга в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 69 коп., 2 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 000 рублей за период с 26.03.2020, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оказал услугу по продвижению сайта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по продвижению сайта истца, обязанность по оплате в данной части у истца не возникла. Заявитель указывает, что суд оставил без внимания представленные ответчиком документы - отчеты по продвижению сайта, отчет специалиста, графики по посещению сайтов в спорный период - август и сентябрь 2019, переписку истца и ответчика, подтверждающие оказание услуг. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения оплаты. Ответчик указывает, что со дня заключения договора выполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Будуар" в адрес предпринимателя Девятова Д.О. произведена оплата в общей сумме 150 000 рублей по платежным поручениям от 26.06.2019 N 125 с назначением платежа "по счету от 24.06.2019 N 73 за работы Приложению N 1", от 25.06.2019 N147 "по счету от 24.06.2019 N 73 за работы по созданию сайта", от 12.08.2019 N 162 "по счету от 05.08.2019 N110 за работы по продвижению сайта", от 20.08.2019 N173 от 20.08.2019 "по счету от 24.06.2019 N73 за работы по сайту", от 23.09.2019 N201 "по счету от 19.09.2019 N135 за работы по продвижению сайта".

Претензией от 02.12.2012 N 1 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. на основании выставленных счетов, поскольку договор на оказание информационных услуг от 21.06.2019 N 7, которым стороны обменялись в электронной переписке, не подписан, договорные отношения между сторонами не сложились, свои обязательства по наполнению сайта и его продвижению ответчик не выполнил.

В ответе от 09.01.2020 N 1 на претензию от 02.12.2012 N 1 предприниматель требования общества не признал, указав, что предприниматель Девятов Д.О. выполнил все обязательства по оказанию услуг по продвижению сайта.

Ссылаясь на то, что заключенный договор между сторонами отсутствует, принятые в устной форме обязательства по оказанию услуг предпринимателем не исполнены и получение им спорных денежных средств является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия между сторонами договорных правоотношений, пришел к выводу о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Так, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, статьями 435, 438 ГК РФ, установив, что представленный истцом договор на оказание информационных услуг от 21.06.2019 N 7 (далее - договор) истцом и ответчиком не подписан, но сторонами осуществлялся, о чем свидетельствуют действия сторон, а именно, направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ/оказанных услуг, их получение без возражений истцом и оплату выставленных ответчиком счетов, направление истцом в адрес ответчика письма от 10.03.2020, в котором истец не отрицает факт оказания ответчиком услуг по разработке (доработке) сайта и просит возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные за работу по продвижению сайта, переговоры по ходу выполнения работ, подтверждающиеся электронной перепиской, из совокупности указанных доказательств пришел к выводу о заключенности договора посредством электронного документооборота.

Исходя из буквального толкования условия о предмете заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (создание сайта) и оказания услуг (продвижение сайта).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 технического задания на создание сайта (приложение N 1 к договору) состав работ включает в себя: покупку NetCat; выбор шаблона для сайта и его покупку; оптимизацию шаблона под фирменный стиль; настройку структуры сайта; перенос информации с старого сайта и наполнение нового сайта.

Исследовав представленные в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Неткэт" от 13.08.2020, согласно которому предпринимателем Девятовым Д.О. приобретена лицензия, поддерживающая сайт с программным обеспечением NetCat, переписку сторон, заключение общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мастерком" от 30.12.2020, установив, что во исполнение пунктов 2.3 - 2.6 договора ответчик оптимизировал выбранный истцом шаблон под фирменный стиль общества "Будуар", программировал сайт и настроил его структуру, а также перенес информацию со старого сайта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта выполнения ответчиком работ по созданию сайта.

При изложенных обстоятельствах, установив, что согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по созданию сайта составляет 90 000 руб., работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, выполнены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации произведенной истцом оплаты на сумму 90 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценив доводы сторон относительно оказания услуг по продвижению сайта общества "Будуар", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что согласно приложению N 2 к договору, работы по продвижению сайта включают в себя: регулярный анализ сайта, постоянную корректировку списка продвигаемых запросов; постоянную разработку и реализацию рекомендаций по технической оптимизации сайта; постоянную работу с текстами сайта; постоянный анализ ссылочной массы сайта; увеличение поискового траффика. Приложением N 3 к договору предусмотрен состав работ, производимых исполнителем над сайтом в течение срока действия договора. При этом предусмотрено выполнение исполнителем работ в течение года с помесячной разбивкой.

В то же время, как пояснил ответчик, выполнение предусмотренных приложениями N 2 и N 3 работ было прекращено предпринимателем Девятовым Д.О. по истечении двух месяцев после заключения договора.

Материалами дела факт оказания предпринимателем Девятовым Д.О. услуг по продвижению сайта истца не подтверждается. Кроме того, суд принял во внимание заключение от 30.12.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью ТД "Мастерком", согласно которому работы по продвижению сайта выполнялись и давали результат до сентября 2019 года. Как отражено в названном заключении, в сентябре 2019 года показатели пошли на спад. В качестве причины указано проведение исполнителем работ по продвижению сайта не в полном объеме, либо неверное проведение анализа и выбор неверной стратегии дальнейшего продвижения сайта.

С учетом изложенного оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению услуг по продвижению сайта у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору, стоимость услуг фиксированная составляет 30 000 руб. Оплата производится за комплекс работ, указанных в пунктах 2.1 - 2.6 и в приложении N 3, а также гарантированное поддержание трафика в течение выполняемых работ на уровне не ниже аналогичного периода предыдущего года. При этом выполнение работ должно осуществляться в течение года.

Тем самым стороны согласовали в качестве основания для оплаты оказанных ответчиком услуг выполнение условий приложений N 2 и N 3 к договору.

В то же время соответствующие услуги не были оказаны, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку доказательства оказания услуг на сумму 60 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, оказание услуг со стороны исполнителя прекращено, следовательно, обязанность по оплате в данной части у истца не возникла, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В силу нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования общества "Будуар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., требование о взыскании с предпринимателя Девятова Д.О. процентов, начисленных на указанную сумму, также обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, вывод суда о начислении процентов с момента получения ответчиком предварительной оплаты при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом установленного факта неисполнения обязательства на сумму полученной предварительной оплаты и прекращения договора в связи с его нарушением ответчиком, является верным, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А76-12200/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Данила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова