Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-2985/22 по делу N А76-12200/2020

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-12200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будуар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-12200/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Будуар" - Сысоева А.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Будуар" (далее - ООО "Будуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Девятову Данилу Олеговичу (далее - ИП Девятов Д.О., ответчик) о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. с ходатайством о восстановлении нарушенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Будуар" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, в связи с чем производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Будуар" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы "Мой арбитр" 01.07.2021, то есть задолго до даты окончания процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление судом по существу не рассмотрено. Также истец в заявлении просил провести взаимозачет между сторонами в части данных расходов и о переходе к рассмотрению заявления ответчика по общим правилам искового производства. Повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока вызвано тем обстоятельством, что в распоряжение истца поступили доказательства реальности несения данных расходов, а именно платежное поручение от 21.09.2021 N 238 на сумму 72 000 руб. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен. Кроме того, пропуск трехмесячного срока является незначительным, менее чем на месяц: с 29.09.2021 до 26.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.04.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2022 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Будуар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Девятову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 8-11).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление ООО "Будуар" удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда от 09.06.2020 отменено, исковые требования ООО "Будуар" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Девятова Д.О. взысканы основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства, а также 2 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 постановление апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

04.05.2021 ИП Девятов Д.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных ответчиком на осмотр доказательств, в размере 18 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 заявление ИП Девятова Д.О. о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 заявление ИП Девятова Д.О. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Будуар" взыскано 15 125 руб. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 050 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату заключения специалиста, 11 313 руб. 50 коп. в счет в счет возмещения судебных издержек на оплату расходов, связанных с проведением осмотра доказательств.

29.10.2021 ООО "Будуар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Девятова Д.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявление ООО "Будуар" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и в отсутствие уважительных причин для его восстановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона N 451-ФЗ, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021.

Установив, что постановление апелляционного суда вступило в законную силу 29.06.2021, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 29.09.2021, общество "Будуар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 26.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, общество "Будуар" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, стороны дополнительным соглашением изменили срок оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг (в срок до 30.09.2021), в связи с чем оплата юридических услуг истцом была осуществлена 21.09.2021.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство общество "Будуар" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании спорных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная оплата юридических услуг лишь 21.09.2021 в связи изменением срока оплаты по договору на оказание юридических услуг по причине тяжелого финансового положения не может быть отнесена к вышеуказанным обстоятельствам, исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае доказательств действия в период с 29.06.2021 по 29.09.2021 на территории Челябинской области ограничительных мер, препятствующих истцу своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, апеллянтом не представлено.

Материальное положение истца относится к факторам экономического риска, которое он должен был учитывать при определении условий договора оказания юридических услуг в части оплаты с учетом процессуального срока подачи заявления в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока притом, что объективных доказательств отсутствия денежных средств у общества в размере, достаточном для оплаты услуг представителя, не представлено. Также апеллянтом не представлено доказательств его включения в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в целях оценки доводов о невозможности либо затруднительности осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода и расчета с лицом, оказавшим юридические услуги.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная обществом "Будуар", не может быть признана уважительной.

Финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок обществом "Будуар" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение подателя жалобы о том, что общество "Будуар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы "Мой арбитр" еще 01.07.2021, то есть задолго до даты окончания процессуального срока.

Как было указано ранее, 04.05.2021 ИП Девятов Д.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. и судебных расходов, понесенных ответчиком на осмотр доказательств в размере 18 700 руб.

В свою очередь 01.07.2021 обществом "Будуар" посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции было подано ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. В указанном ходатайстве общество сослалось на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела на общую сумму 72 000 руб., а также то, что требования ООО "Будуар" являются встречными, однородными, между заявленными требованиями возможен зачет, поэтому требования должны быть рассмотрены одновременно с вынесением одного итогового судебного акта.

Между тем, ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства не является самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Девятова Д.О. К указанному ходатайству не были приложены доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела на сумму 72 000 руб.

Кроме того, на момент обращения общества "Будуар" в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства (01.07.2021) и на момент принятия судебного акта о возмещении заявленных ИП Девятовым Д.О. издержек (04.08.2021) расходы на оплату услуг представителя еще не были понесены обществом "Будуар", о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 31.08.2021 N 1 к договору о возмездном оказании юридических услуг от 14.11.2019 и платежное поручение N 238 от 21.09.2021 (т. 5, л.д. 16-18).

Также следует отметить, что и за период с 01.07.2021 по день подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов (26.10.2021) прошло более трех месяцев.

Поскольку самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Будуар" с пропуском трехмесячного срока, причины пропуска процессуального срока признаны судом первой инстанции неуважительными, данные обстоятельства установлены после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-12200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будуар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин