Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4379/21 по делу N А60-50139/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А60-50139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кахраманова Расима Гурбан оглы (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-50139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю с требованием о взыскании долга в сумме 146 324 руб. 93 коп., пени в сумме 2123 руб. 89 коп. за период с 12.02.2020 по 02.02.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 146 324 руб. 93 коп., пени в сумме 2123 руб. 89 коп. за период с 12.02.2020 по 02.02.2021 с продолжением начисления с 03.02.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 5410 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком в качестве приложений к жалобе копии технической документации подтверждают соответствие прибора учета (ПУ) требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, в том числе на момент вынесения решения суда по делу, происходит улучшение (восстановление) либо ухудшение его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Ответчик утверждает, что предоставленные истцом услуги оплачены полностью, задолженность отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании 150 075 руб. 70 коп. является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Комэнергоресурс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истцом на объекты ответчика осуществлялась поставка холодного водоснабжения, а также предоставлялись услуги по водоотведению.

В отношении ПУ на объектах ответчика (потребитель) представителями предприятия "Комэнергоресурс" 12.12.2012 составлены акты приемки приборов учета в эксплуатацию: СВХД 1 1/4 на вводе общий N 7452177, СВ-15Х N 6660480, СВ-15Х N 6659477, СВ-15Х N 6659378, СВ-15Х N 6657780, даты следующих поверок: 01.10.2018, 24.07.2018.

Сотрудниками истца 22.03.2019 проведена проверка объектов потребителя (ответчика), по результатам которой составлен акт N 218 о том, что сроки поверок узла учета ХВС окончены; ответчику предложено до 01.05.2019 заменить водосчетчики.

Поскольку ответчик замену ПУ в указанный срок не произвел, истец произвел расчет ХВС в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Главы III Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно указанным Правилам количество отпущенной холодной воды за январь 2020 года рассчитано по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек., о чем 21.01.2020 письмом N 15-186 ответчик уведомлен. К оплате предъявлен объем ХВС - 6192,08 м3.

Объем водоотведения за январь 2020 года выставлен из расчета лимита расхода ХВС и стоков, то есть 170,2 м3 (согласно договорным нагрузкам).

Как пояснил истец, услуги ХВС, водоотведения оказывались ответчику на объекты г. Североуральск по ул. Ленина, ул. Свердлова, д. 40, ул. Каржавина, д. 20, ул. Рудничная, д. 19; ответчиком полностью оплачен объем оказанных услуг ХВС, водоотведения по объектам г. Североуральска по ул. Ленина, ул. Свердлова, д. 40, ул. Каржавина, д. 20.

Ответчик не принимает к оплате объем ресурсов по объекту в г. Североуральск по ул. Рудничная, д. 19 (данное помещения является нежилым, отдельно стоящим комплексом построек, в состав которого входят: кафе, теплицы N 1, 2, 3) в полном объеме - 146 324 руб. 05 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорное помещение является нежилым, отдельно стоящим комплексом построек, в состав которого входят: кафе, теплицы N 1, 2, 3, что ответчиком не оспаривается, из материалов дела иного не следует (статьи 71, 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, нормы жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вопреки доводам ответчика, не применимы к правоотношениям сторон в рамках данного спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 776.

Обязанность по установке приборов учета холодной воды для абонента установлена в частности, подпунктом "д" пункта 35 Правил N 644.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами N 776 коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктами 14, 15 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе при отсутствии надлежащего прибора учета, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 22.03.2019 N 218, согласно которому сроки поверок узла учета ХВС окончены, ответчику предложено до 01.05.2019 заменить водосчетчики и письмо от 21.01.2020 N 15-186, при этом установив, что ответчик замену ПУ в указанный срок не произвел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец правомерно произвел расчет ХВС в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Главы III Правил N 776.

Судами приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что количество отпущенной холодной воды за январь 2020 года рассчитано согласно указанным Правилам по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек., о чем 21.01.2020 письмом N 15-186 ответчик был уведомлен, к оплате предъявлен объем ХВС 6 192,08 м3; объем водоотведения за январь 2020 года (акт от 31.01.2020) выставлен из расчета лимита расхода ХВС и стоков, то есть 170,2 м3 (согласно договорным нагрузкам).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 146 324 руб. 05 коп. не представил, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2020 по 02.02.2021 в сумме 2123 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ). Расчет истца судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные предпринимателем доводы не освобождают ответчика, субъекта предпринимательской деятельности, от оплаты спорной задолженности и законной неустойки за просрочку оплаты (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копии актов приемки прибора учета в эксплуатацию от 04.02.2020, копии паспортов ПУ не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду и не свидетельствуют о достоверности показаний предыдущего ПУ (с истекшим сроком поверки) на спорном объекте потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-50139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кахраманова Расима Гурбан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева