Екатеринбург |
|
02 июля 2021 г. |
Дело N А50-6018/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий", общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" и общества с ограниченной ответственностью "Левремстрой" (далее - ООО "ЗУЗМИ", ООО "Спецстройкран", ООО "Левремстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А50-6018/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Левремстрой" - Погосян Э.Г. (доверенность от 28.01.2020 б/н);
ООО "Главальянс" - Погосян Э.Г. (доверенность от 23.02.2020 б/н);
ООО "ЗУЗМИ" - Мартюшев В.С. (доверенность от 07.06.2021 б/н), Шейн И.А. (директор);
ООО "СпецСтройКран" - Соларева М.Н. (доверенность от 09.06.2021 б/н).
ООО "Левремстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЗУЗМИ" о взыскании 1 088 323 руб. 00 коп. стоимости ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники N 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКРАН", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВРЕМСТРОЙ", индивидуальный предприниматель Дембицкий Владимир Иванович.
Определением суда от 30.06.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" к ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019.
Определением суда от 15.09.2020 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВРЕМСТРОЙ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВАЛЬЯНС" (ОГРН 1047800010290, ИНН 7801258371).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАВАЛЬЯНС" по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" удовлетворены частично, с ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" взыскано 430 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда отменено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАЛЬЯНС" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАЛЬЯНС" (ОГРН 1047800010290, ИНН 7801258371) 1 658 529 руб. 79 коп. убытков, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1047855003800, ИНН 7807300157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881) денежные средства в сумме 430 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЗУЗМИ", ООО "Спецстройкран", ООО "Левремстрой" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить.
ООО "Левремстрой" считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано полностью.
ООО "Спецстройкран" и ООО "ЗУЗМИ" полагают, что исковые требования "ГЛАВАЛЬЯНС" к ООО "ЗУЗМИ" не подлежат удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ЗАПАДНОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (заказчик) заключен договор аренды техники от 25.08.2019 N 25/08-2019-А, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги строительной и грузовой техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и для грузоперевозок, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации. Наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается ее использовать, определяются в заявках, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.
В соответствии с п. 2.6. договора стороны обеспечивают полное исполнение строительных норм и правил СНиП, правил техники безопасности, производственной санитарии согласно действующему законодательству РФ.
Исполнитель обязуется своевременно устранять неисправности строительной техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - производить замену строительной техники в срок не позднее 72 часов с момента получения извещения от заказчика, за исключением случаев, когда неисправности, повлекшие за собой невозможность использования строительной техники, возникли по вине заказчика, в указанном случае действия сторон по дополнительному согласованию между ними (п. 3.1.2 договора).
Пунктом 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязан соблюдать при выполнении строительной техникой строительно-монтажных работ все нормы и правила, установленные действующим законодательство Российской Федерации, неся полную ответственность, включая материальную, на условиях настоящего договора и действующего законодательства.
Протоколом согласования договорной цены N 1 от 25.08.2019 стороны договора согласовали перечень передаваемой в аренду техники: вибропогружатель Junttan JV16 в количестве 1 штуки, маслостанция в количестве 1 штуки, шпунтовый зажим в количестве 1 штуки, рукава гидравлические 45 м (1 комплект) в количестве 1 штуки, стоимость передаваемой техники 13 890 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, стоимость услуг (использование и услуги по эксплуатации) за I (одну) 10-часовую рабочую смену - 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 7 500 руб. 00 коп.
В протоколе согласования договорной цены N 1 от 25.08.2019 стороны также указали, что техника предоставляется для работы в 1 (одну) смену в 10-часовой рабочий день на объект: расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, срок аренды техники 4 смены или 180 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 30 000 руб. 00 коп.; доставка технику до объекта и обратно осуществляет исполнитель своими силами и за счет заказчика; стоимость доставки техники составляет 435 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 72 500 руб. 00 коп.; доставка включает в себя сумму компенсации во время транспортировки за 6 дней.; стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 7 500 руб. 00 коп., если такой простой произошел по вине заказчика; компенсация во время транспортировки техники составляет 50% от стоимости смены или 22 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 750 руб. 00 коп.
07.10.2019 техника приступила к работе на объекте заказчика.
08.10.2019 на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО "Губахинский кокс", произошло падение стрелы гусеничного крана на арендуемую гидростанцию, в результате чего техника арендодателя была частично повреждена и не работала.
В соответствии с актом о повреждении техники от 10.10.2019 N 10/10-2019П, у гидростанции JPACK 20 BCU с/н 6129 (маслостанция) повреждены следующие детали (части): подушка радиатора охлаждения, кронштейн и подушки радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), расширительный бачок, крышка моторного отсека левая и правая, надстройка моторного отсека, решетка вентиляции моторного отсека, дверцы вентиляции моторного отсека, глушитель в сборе, штуцер радиатора гидравлики, облицовка радиатора гидравлики в сборе, дверь моторного отсека правая, запорное устройство; течь радиатора охлаждения гидравлики, возможно повреждение, как патрубка, так и радиатора; силовая конструкция корпуса - перекос, сильные деформации верхних усилителей; возможны скрытые дефекты воздушного коллектора ДВС.
Ссылаясь на то, что арендатор вернул поврежденную и в дальнейшем отремонтированную технику арендодателю с недостатками, требующими устранения на сумму 1 088 323 руб., в результате повреждения техники и ее последующего ремонта, возник простой техники за период с 09.10.2019 по 02.11.2019 в сумме 559 861 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "ЗАПАДНОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" и собственника гусеничного крана, ООО "Спецстройкран", 1 088 323 руб. 00 коп. стоимости ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники N 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 02.03.2020, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком, ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ", подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Левремстрой" денежных средств в общей сумме 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" ссылается на то, что во исполнение договора аренды на основании выставленного счета N 75 от 30.09.2019 оплатило 575 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1368 от 01.10.2019, в том числе: за доставку оборудования 350 000 руб. 00 коп., за аренду вибропогружателя за 5 смен 225 000 руб. 00 коп., рассчитывая на то, что техника исполнителя будет задействована на объекте более 4 смен, как согласовано в договоре.
Кроме того, в счет будущих услуг ООО "ЗУЗМИ" оплатило 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1471 от 18.10.2019; 356 400 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1513 от 28.10.2019 на основании выставленных арендодателем счетов N 85 от 23.10.2019, N 84 от 23.10.2019 за простой техники за 4,44 смены и за выезд специалиста.
Истец по встречному иску в отношении произведенной оплаты по счетам N 85 от 23.10.2019, N 84 от 23.10.2019 пояснил, что данные оплаты ООО "ЗУЗМИ" произвело, руководствуясь принципом честных деловых взаимоотношений, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, заказчик предполагал, что в дальнейшем после замены техники, совместная работа с исполнителем в рамках договора будет продолжена и указанные денежные средства пойдут в зачет оплаты услуг по договору, между тем поврежденная техника с объекта исполнителем была вывезена, а новая на замену не предоставлена, что свидетельствует об одностороннем отказе исполнителя от выполнения договора. Поскольку услуга заказчиком в соответствии с условиями договора была оказана только 07.10.2019, соответственно стоимость услуги за одну 10-часовую смену составила 45 000 руб. 00 коп., заказчик полагает, что затраты на доставку техники в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подлежат возврату.
Во встречном иске ООО "ЗУЗМИ" также указало, что возврату подлежат денежные средства, перечисленные ошибочно на счет ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" по счетам N 85 от 23.10.2019, N 84 от 23.10.2019 в связи с тем, что документально зафиксировано комиссией, что вина ООО "ЗУЗМИ" в причинении ущерба имуществу ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" не была установлена, соответственно, простоя техники по вине заказчика не имелось и выезд своего специалиста ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" должно оплачивать из командировочных расходов, а не за счет заказчика.
Рассмотрев, заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО "Главальянс" не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "ЗУЗМИ" подлежат частичному удовлетворению в сумме 430 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворив первоначальные исковые требования.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований необходимо отметить следующее.
В обоснование заявленных требований, в подтверждение технического состояния поврежденной техники, наличия и характера повреждений, необходимости проведения восстановительного ремонта и размера стоимости ремонта истцом представлено дефектовочное заключение N 24/12-19 от 24.12.2019, составленное ООО "Главальянс", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляют 1 088 323 руб., при этом данный размер определен с учетом 50% исходя из того, что техника не является новой.
Заявляя возражения относительно представленного истцом дефектовочного заключения N 24/12-19 от 24.12.2019, ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении сведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством (ст. 65, 71 т АПК РФ).
Кроме того, размер восстановительного ремонта и его необходимость установлены в рамках дела N А56-11305/2020, по итогам рассмотрения которого с ООО "Левремстрой", которое пользовалось спорной техникой на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с ООО Главальянс", взыскано в пользу последнего 1 088 323 руб. убытков и 425 000 руб. стоимости простоя техники.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения повреждений технике истца, наличие и характер повреждений, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер стоимости ремонта.
Истцом с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Спецстройкран", чей работник управлял краном, причинившим повреждения технике истца, заявлены требования солидарно к арендатору техники и к ООО "Спецстройкран", при этом в обоснование солидарности требований истец указал, что обязательства ООО "ЗУЗМИ" по возмещению убытков вытекают из договора аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019, а требования истца к ООО "Спецстройкран" по возмещению убытков основаны на требованиях закона в силу ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, поскольку по вине работника ООО "Спецстройкран" произошло падение стрелы гусеничного крана на технику истца.
Судами установлено, что договором аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019 солидарная обязанность арендатор и второго ответчика не предусмотрена, напротив, из п. 3.3.3 договора аренды следует, что именно арендатор (1 ответчик) несет за арендуемую технику полную ответственность, включая материальную.
Следовательно, обязанность отвечать за вред, причиненный технике истца, у ответчиков возникли из разных оснований, при этом у истца договорные отношения по поводу использования спорной техники имелись лишь с 1 ответчиком.
В данном случае, исходя из условий договора аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019, которым материальная ответственность за арендуемую технику в период действия договора аренды возложена на ООО "ЗУЗМИ" как арендатора, учитывая, что предмет заявленных требований в виде взыскания денежных средств является делимым, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих считать, что ООО "ЗУЗМИ" и ООО "Спецстройкран" являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт наличия убытков у истца документально подтвержден, между тем, требования истца являются правомерными и обоснованными лишь в отношении 1 ответчика, требования ко 2 ответчик удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше п. 3.3.3 договора установлена материальная ответственность только 1 ответчика.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, изначально ссылался на заключенный между ним и 1 ответчиком договор аренды, на взаимоотношения истца и 1 ответчика относительного поврежденной техники. При этом у 1 ответчика имеется возможность предъявить в порядке регресса требования к ООО "Спецстройкран".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.
Относительно встречных исковых требований необходимо учитывать следующее.
Ответчиком по первоначальному иску, ООО "ЗУЗМИ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЛЕВРЕМСТРОЙ" 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019, а именно: 180 000 руб. 00 коп. произведенной предварительной оплаты за услуги, 350 000 руб. за доставку оборудования, 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1471 от 18.10.2019, 356 400 руб., перечисленных по платежному поручению N 513 от 28.10.2019 счету N 84 за простой техники и выезд специалиста.
Сторонами не оспаривается факт перечисления взыскиваемых ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" сумм по встречному иску.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Левремстрой" денежных средств за доставку (возврат) техники в размере 350 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору аренды стоимость доставки техники возложена сторонами на ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ", при этом стороны не отрицали тот факт, что техника была доставлена и возвращена силами ООО "Левремстрой".
Судом также верно отказано во взыскании денежных средств в сумме 356 400 руб. 00 коп., включающей в себя простой техники в размере 4,4 смены, а также оплату выезда специалиста, поскольку простой техники вызван не действиями ООО "Левремстрой", либо его сотрудниками.
Между тем требования истца по встречному иску в части взыскания 180 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1368 от 01.10.2019, удовлетворены правомерно, поскольку в рамках договора оказана услуга по предоставлению техники лишь в количестве 1 смены на сумму 45 000 руб. 00 коп., соответственно, истцу по встречному иску подлежит возврату 180 000 руб. 00 коп. уплаченных в счет арендной платы (225 000 руб. - 45 00 руб.)
Кроме того, правильно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании перечисленных по платежному поручению N 1471 от 18.10.2019 денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. в счет будущих услуг, поскольку указанные услуги не оказаны, оснований для их удержания арендодателем не установлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А50-6018/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий", общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" и общества с ограниченной ответственностью "Левремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Д. Тимофеева |
Судьи |
Н.С. Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий", общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" и общества с ограниченной ответственностью "Левремстрой" (далее - ООО "ЗУЗМИ", ООО "Спецстройкран", ООО "Левремстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А50-6018/2020 Арбитражного суда Пермского края.
...
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда отменено.
...
Истцом с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Спецстройкран", чей работник управлял краном, причинившим повреждения технике истца, заявлены требования солидарно к арендатору техники и к ООО "Спецстройкран", при этом в обоснование солидарности требований истец указал, что обязательства ООО "ЗУЗМИ" по возмещению убытков вытекают из договора аренды техники N 25/08/2019-А от 25.08.2019, а требования истца к ООО "Спецстройкран" по возмещению убытков основаны на требованиях закона в силу ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, поскольку по вине работника ООО "Спецстройкран" произошло падение стрелы гусеничного крана на технику истца."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3857/21 по делу N А50-6018/2020