Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4326/21 по делу N А60-44933/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А60-44933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ИП Хисамутдинова О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-44933/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Конышев А.О. (доверенность от 15.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Хисамутдиновой О.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 210 398 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 210 398 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 350 384 руб. 48 коп. - процентов за период с 01.07.2019 по 27.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Савельева Н.М., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, к его разрешению подошли формально. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении судебного разбирательства ввиду проведения доследственной проверки, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд". Полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон и принятые судебные акты надлежаще не мотивированы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМРЕСУРС" и ИП Хисамутдиновой О.В. заключен договор от 20.12.2018 N 20/12/2018 на поставку пиломатериала для использования его покупателем в предпринимательской деятельности (раздел 1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 стороны согласовали наименование продукции: Шпала I Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 1600 в общей сумме 1 600 000 руб., а также Шпала II Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 2000 на общую сумму 1 600 000 руб. Итого 3 200 000 руб. срок поставки до 01.05.2019.

В соответствии со спецификацией N 2 стороны согласовали наименование продукции: Шпала I Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 4000 в общей сумме 4 000 000 руб., а также Шпала II Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 1400 на общую сумму 1 120 000 руб. Итого 5 120 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 стороны согласовали наименование продукции: Шпала II Тип (не пропитанная, сосна) в количестве 5000 в общей сумме 4 000 000 руб.

В период с 25.12.2018 по 08.02.2019 истец произвел оплату на сумму 7 413 808 руб., что подтверждается платежными поручениями N 555 от 25.12.2018, N 560 от 26.12.2018, N 39 от 08.02.2019 с основанием платежа: Оплата по счетам N 133 от 20.12.2018 за брус, N 135 от 26.12.2018 за шпалу 1,2 тип, N 10 от 07.02.2019 за шпалу, 1 тип.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 203 409 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019.

Ответчик товар на всю сумму предоплаты не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суды правомерно применили положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 384 руб. 48 коп. за период с 01.07.2019 по 27.07.2020 (с учетом произведенного судом перерасчета).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судами установлены неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд округа полагает правильным удовлетворение исковых требований, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в виде не рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, при этом обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 143 АПК РФ до окончания доследственной проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Вместе с тем, приостановление производства по делу до получения результатов доследственной проверки федеральным законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу, в порядке статьи 143 АПК РФ, до момента получения результатов доследственной проверки, отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промтрейд" (ИНН 6671091695), подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промтрейд" рассмотрено в судебном заседании 23.12.2020 и отклонено, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указанное ранее заявленное ходатайство не поддержал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.12.2020 года.

Кроме того, ответчик не привел суду доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Промтрейд" по отношению к одной из сторон.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-44933/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова