Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3738/21 по делу N А50-22534/2019

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А50-22534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский базовый медицинский колледж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А50-22534/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Пятунин А.Г. (доверенность от 13.01.2021 N 02/21.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский базовый медицинский колледж" (далее - учреждение "ПБМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество "Наследие") о расторжении договора от 29.06.2018 N 72-18.

Общество "Наследие" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению "ПБМК" о взыскании задолженности по договору от 29.06.2018 N 72-18 в сумме 476 613 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 решение суда изменено в части встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения "ПБМК" в пользу общества "Наследие" 296 541 руб. 61 коп. долга, 7797 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ПБМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Наследие", оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть выполненных работ, отраженная экспертами в сметном расчете N 1, является годной и имеет потребительскую ценность для учреждения "ПБМК". Заявитель поясняет, что в объем работ входит электрооборудование, которое согласно экспертному заключению не может быть использовано заказчиком по причине наличия множественного количества дефектов, в том числе влияющих на пожарную и электротехническую безопасность. Следовательно, по мнению заявителя, использование электрооборудования, указанного в расчете N 1 экспертизы, невозможно в связи с тем, что должно использоваться совместно с электрооборудованием, не отвечающим требованиям пожарной и электротехнической безопасности. Таким образом, заявитель полагает, что при невозможности использования установленных электроприборов отсутствует потребительская ценность качественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением "ПБМК" (заказчик) и обществом "Наследие" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2018 N 72- 18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене электроосвещения чердачного помещения на объекте культурного наследия, "Дом городского общества", памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, 65, в соответствий с техническим заданием, в том числе научно-проектной документацией (шифр N 63-17/17) (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствий с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня заключения договора, включая срок для получения исполнителем письменного разрешения на выполнение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Цена договора составляет 476 613 руб. 23 коп. и включает все расходы исполнителя, возникающие в процессе исполнения договора в полном объеме (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте, о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, при наличии счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных ремонтных работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте, о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, научно-проектной документации.

Обществом "Наследие" заказчику направлено гарантийное письмо от 10.01.2019 N 08, в котором общество заверило заказчика о том, что работы по договору от 29.06.2018 N 72-18 будут завершены им в срок до 25.01.2019.

Комиссией в составе Балтаевой Ю.Я., Макогоненко С.А., Савчука Н.М. и сторонних экспертов Дюжикова И.А., Соколова С.Я., 03.04.2019 составлен акт приемки работ по договору от 29.06.2018 N 72-18 на замену электроосвещения чердачного помещения объекта культурного наследия "Дом городского общества", памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, 65, в котором отражены выявленные в работах недостатки, связанные с нарушением технологии выполнения работ, несоответствием проведенных работ первоначальному проекту, несоответствием объемов выполненных работ выданному разрешению, условиям договора и сметной документации.

С сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 389/02-12 исполнителем направлены заказчику акты от 03.04.2010 о приемке выполненных работ.

Письмом от 13.05.2019 N 427/02-12 учреждение "ПБМК" сообщило исполнителю о том, что часть работ не выполнена, часть работ сделана не по утвержденному проекту, выявленные нарушения не устранены.

Помимо этого в связи со значительными отклонениями выполненных работ от проекта истец обратился к ответчику с требованием о необходимости согласовать выявленные изменения с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия.

В ответ на указанное требование ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности и указал, что будет согласовывать только научно-реставрационный отчет (письмо от 29.04.2019 N 853).

Учреждение "ПБМК" обратилось в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия за дачей разъяснений, которое в ответ указало на невозможность принятия работ, выполненных ответчиком (письмо от 16.05.2019 N 55-01-18.2-620).

Полагая, что исполнитель допустил существенное нарушение условий договора, которое выражается в существенном нарушении сроков выполнения работ (до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены) и их несоответствии условиям договора, направил обществу "Наследие" письмо от 16.07.2019 N 778/02-12 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку ответа на данное предложение не последовало, учреждение "ПБМК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора от 29.06.2018 N 72-18.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены, считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате, общество "Наследие" предъявило встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, повторно направив акты выполненных работ на общую сумму 476 613 руб. 23 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, которым выявлены недостатки выполненных работ, влияющие на возможность использовать результат выполненных работ по назначению, доказательств устранения которых общество "Наследие" не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем у истца (как у заказчика) имеется право на отказ от исполнения обязательств по договору и от оплаты выполненных работ. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Изменяя решения суда, удовлетворяя встречные исковые требования общества "Наследия" суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества и полноты выполненных работ по ходатайству общества "Наследие" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д. и Ковыеву П.Р.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2020 N 144/10-3/20 объем качественно выполненных работ приведен в таблице N 3 заключения, стоимость качественно выполненных обществом "Наследие" по договору от 29.06.2018 N 72-18 работ в ценах на 1 квартал 2018 года составляет 296 541 руб. 61 коп. без НДС. На объекте по адресу: город Пермь, улица Советская, 65, имеются некачественно выполненные работы, произведенные обществом "Наследие" при исполнении договора от 29.06.2018 N 72-18. Работы по договору от 29.06.2018 N 72-18 выполнены с несоответствием требованиям нормативно-технических документов в области электромонтажных работ, несоблюдением проектных решений. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 29.06.2018 N 72-18 в ценах на 2 квартал 2020 г., составляет 193 608 руб. 12 коп. без НДС. Выявленные недостатки выполненных работ влияют на возможность использовать результат выполненных работ по назначению.

По причине наличия множественного количества дефектов, в том числе влияющих на пожарную и электротехническую безопасность, охрану труда и работоспособность системы (повреждение изоляции проводов, срез проводов заземления, нарушения при прокладке кабеля, в том числе в местах пропуска проводов через конструкции здания) использовать результат работ по назначению (в качестве системы электроосвещения здания) не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 10.08.2020 N 144/10-3/20с, суд апелляционной инстанции заключил, что часть выполненных работ, отраженная экспертами в сметном расчете N 1 (демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж бра, плафонов, щитки осветительные, автоматы, выключатели и т.д.), является годной, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, определена в сумме 296 541 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что учреждением "ПБМК" наличие потребительской ценности указанной части работ не опровергнуто, доказательства невозможности их использования при дальнейшем производстве работ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная часть работ подлежит оплате в сумме 296 541 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с учреждения "ПБМК" в пользу общества "Наследие" задолженность по договору от 29.06.2018 N 72-18 в сумме 296 541 руб. 61 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А50-22534/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский базовый медицинский колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина