Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4506/21 по делу N А71-5215/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А71-5215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Эридан" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 по делу N А71-5215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Эридан" - Двоеглазов П.П. (доверенность от 19.05.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемник общества "УКС", реорганизованного в форме присоединения) - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эридан" (далее - общество СК "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 912 057 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Эридан" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на необходимости выполнения работ, предусмотренных договором, но в объеме большем, чем это предусмотрено, отмечает, что необходимость выполнения работ была выявлена после начала выполнения работ, при этом факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель указывает на то, что ни состав выполненных истцом работ, ни их количество ответчиком не оспаривались, работы являются объективно необходимыми, были приняты заказчиком без замечаний, в настоящее время результат работ используется по назначению. Заявитель полагает ошибочным применение судами к спорным отношениям положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования таких работ, по мнению заявителя, указанные положения не применимы к спорным работам, настаивает на том, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что спорные работы выполнялись истцом по заданиям ответчика в лице сотрудников ответчика, уполномоченных на подписание дефектных ведомостей, актов выполненных работ, при этом полномочия не только следовали из обстановки и ранее сложившихся отношений сторон, но и подтверждены приобщенным к материалам дела приказом от 18.04.2019 N 64 "О приемке объектов из текущего, капитального ремонтов, технического перевооружения, строительства тепловых сетей к вновь строящимся объектам". Заявитель отмечает, что, получив документы о сдаче работ, ответчик в разумный срок по объему и качеству выполненных работ не возразил, немотивированно оставил акты без подписания, о причинах отказа от подписания не сообщил.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец был вправе приостановить выполнение работ, учитывая отсутствие у истца такого права в силу положений пункта 2.3 договора подряда.

Более того, по мнению заявителя, проигнорировав направленное истцом - подрядчиком дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 с приложением смет на дополнительно выполненные работы (сопроводительное письмо от 16.12.2019 N 350), ответчик злоупотребил правом, дав истцу основания полагать, что работы, согласованные сотрудником ответчика в дефектных ведомостях и актах выполненных работ по форме, установленной договором подряда, будут в дальнейшем приняты ответчиком по актам КС-2 и оплачены. По мнению заявителя, действия ответчика, который своим материально-правовым поведением сформировал у истца определенные материально-правовые ожидания, добился выполнения работ на существенную сумму, а впоследствии уклонился от документального принятия выполненных работ, должны быть признаны недобросовестным противоречивым поведением, и, следовательно, такое поведение не подлежит судебной защите.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, учитывая, что работы выполнялись обществом СК "Эридан" по техническому перевооружению (ремонту) сетей теплоснабжения, судами необоснованно не принят довод истца о безотлагательности выполнения спорных работ и их социальной значимости.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.05.2019 между обществом СК "Эридан" (подрядчик) и обществом "УКС" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3800-FA050/02-010/0027-2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению квартальных сетей от ЦТП ул. Советская, 15Т, ТК-1217, ЦТП ул. Коммунаров, 239а, указанных в техническом задании (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора закреплено, что увеличение договорной цены возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные положения о необходимости предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору содержатся в Общих условиях договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом публичного акционерного общества "Т Плюс" от 30.01.2018 N 33, размещенных на соответствующем сайте закупок и в закупочной документации.

Согласно пункту 15.5 договора вышеуказанные "Общие условия" имеют преимущественную силу над положениями договора, за исключением случаев, когда: а) "Общими условиями" предусмотрена возможность их изменения в договоре, либо б) в тексте договора прямо не предусмотрено, что они изменяют положения "Общих условий".

Согласно пункту 1.5.1 "Общих условий" в случае, если, по мнению заказчика, требуется выполнение дополнительных работ и согласия на их выполнение со стороны подрядчика между ними подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу пункта 1.5.2 "Общих условий":

а. в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих превышение договорной цены, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такой необходимости с приложением обосновывающих документов.

b. Необходимость проведения дополнительных работ подтверждается актами, утвержденными комиссией из состава представителей заказчика, подрядчика и проектировщика с обоснованием необходимости выполнения возникших дополнительных работ и увеличения договорной цены.

с. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

d. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения договорной цены, обязан выполнить такие работы за свой счет без увеличения цены.

е. В случае согласия с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к договору.

f. Выполнение подрядчиком дополнительных работ и, как следствие, увеличение договорной цены, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет

При рассмотрении спора судами приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А71-316/2020 обстоятельства того, что работы, предусмотренные указанным договором от 15.05.2019 N 3800-FA050/02-010/0027-2019, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, объекты по указанным адресам введены в эксплуатацию 14.11.2019, что подтверждено актами приемки законченного строительством объекта КС-14 от 14.11.2019, подписанными уполномоченными лицами.

При обращении с иском по настоящему делу подрядчик указал на то, что по заданию заказчика на указанных объектах выполнил также иные работы на сумму 6 912 057 руб. 16 коп., отраженные в актах КС-2 от 01.10.2019 N 2.2 на сумму 3 961 303 руб. 80 коп. и от 01.10.2019 N 3.3 на сумму 1 798 743 руб. 83 коп.

Соглашаясь с заказчиком в том, что предъявленные в спорных актах работы не входят в объем и стоимость работ, предусмотренных договором, подрядчик пояснил, что часть из указанных видов работ вообще не была предусмотрена договором, но требовалась для достижения результата, необходимость их выполнения была выявлена в процессе выполнения основных работ по договору, а часть видов работ, хотя и предусмотрена договором, но выполнена за пределами объемов, указанных в нем.

Поскольку предъявленные в вышеуказанных актах работы со стороны заказчика оплачены не были, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив условия договора и являющих неотъемлемой частью договора "Общих условий", суды заключили, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором и "Общими условиями" не предусмотрено.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что согласно пояснениям истца работы, отраженные в спорных актах КС-2 от 01.10.2019 N 2.2 и от 01.10.2019 N 3.3 на общую сумму 6 912 057 руб. 16 коп, договором от 15.05.2019 N 3800-FA050/02-010/0027-2019 предусмотрены не были, поручение на выполнение спорных работ уполномоченным представителем ответчика истцу не выдавалось, более того, при рассмотрении дела ответчик отрицал факт согласования подрядчику выполнения спорных работ, не предусмотренных условиями договора и сверх его твердой цены.

При этом суды установили, что истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого предусмотрено выданной ему доверенностью) не представлены, какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

Кроме того, суды установили, что односторонние акты КС-2 от 01.10.2019, дефектные ведомости и акты от 30.09.2019 были направлены заказчику в составе сопроводительных писем исх. N 328, N 333 только 29.11.2019, указанные документы были вручены заказчику под расписку 02.12.2019, то есть уже после выполнения работ, при этом письма содержали просьбу выделить дополнительные лимиты в связи с ошибочным подсчетом объемов работ в проекте в разделе "Организация строительства" на плане восстановления благоустройства,

Более того, суды выявили, что направленный вместе с письмом от 16.12.2019 исх. N 350 заказчику для согласования проект дополнительного соглашения к договору от 15.05.2019 N 3800-FA050/02-010/0027-2019 ответчиком подписан не был, при этом указанное дополнительное соглашение также было направлено истцом ответчику уже после выполнения дополнительного объема работ.

С учетом изложенного суды признали, что допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного гражданским законодательством, установленного положениями договора и "общих условий", в материалах дела отсутствуют.

Суды признали, что дефектные ведомости N 3.3, 2.2 и акты выполненных работ N 3.3, 2.2 от 30.09.2019, на которые ссылался истец в обоснование факта согласования с заказчиком дополнительного объема работ, таким доказательствами не являются, поскольку указанные документы со стороны ответчика подписаны ведущим инженером ОПиРМ по ОТС Шпаковым Н.А., осуществлявшим технический надзор за качеством выполнения работ, полномочий на внесение изменений в договор у которого не имелось. Акты КС-2 на спорные работы комиссией ответчика не подписывались, работы по ним со стороны ответчика не принимались, подпись Шпакова Н.А. на данных актах свидетельствует лишь о проверке с его стороны объемов отраженных в них работ.

Ссылка истца на приказ общества "УКС" от 18.04.2019 N 64 как на документ, подтверждающий полномочия ведущего инженера ОПиРМ по ОТМ общества "УКС" Шпакова Н.А., отклонена судами, с учетом того, что данным приказом Шпаков Н.А. лишь назначен в качестве лица, ответственного за проведение технического надзора за качеством работ на спорных объектах, а также в качестве одного из 7 членов комиссии для приемки объектов после технического перевооружения, председателем которой является главный инженер общества "УКС" Пешков С.И. Из содержания указанного приказа суды не установили каких-либо полномочий Шпакова Н.А. на заключение от имени ответчика сделок, а также право поручать и согласовывать подрядным организациям от имени ответчика дополнительных работ.

Также судом не приняты в качестве надлежащих доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения спорных работ представленные истцом акты технического осмотра от 12.07.2019 N 1, подписанные со стороны ответчика тем же ведущим инженером ОПиРМ по ОТМ общества "УКС" Шпаковым Н.А.

Суды установили, что в связи с выявлением дополнительных объемов работ подрядчику было предложено предоставить дефектные ведомости и сметную документацию на выполняемый дополнительный объем работ обществу "УКС" для рассмотрения и согласования, вместе с тем такого согласования в установленном порядке истцом ни до, ни после выполнения спорных работ получено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что сам по себе факт направления заказчику односторонних актов КС-2 от 01.10.2019 в составе сопроводительных писем исх. N 328, 333 только 29.11.2019 без надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ уполномоченным представителем заказчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Ссылка истца на социальную значимость объектов для обеспечения населения тепловой энергией и необходимость безотлагательного выполнения работ в связи с приближением начала отопительного сезона обоснованно отклонена судами с учетом того, что надлежащих доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ с учетом периода, когда была выявлена необходимость их выполнения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора в материалах дела отсутствуют, при этом предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с ответчиком как с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не воспользовался, суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных в спорных односторонних актах дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества СК "Эридан".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 по делу N А71-5215/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Эридан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов