Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3831/21 по делу N А60-27034/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-27034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-27034/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" - Цветов Д.Е. (доверенность от 21.12.2020 N 6600-094/20).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик, общество "УЭТМ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2019 года в сумме 3 793 968 руб. 91 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 083 543 руб. 78 коп., в том числе 3 156 302 руб. 33 коп. пени за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. пени за период с 04.10.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 793 968 руб. 91 коп. основного долга, 4 083 543 руб. 78 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе 3 156 302 руб. 33 коп. за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. за период с 04.10.2018 по 30.04.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 388 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "УЭТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами в нарушение статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключена сумма неустойки, заявленная истцом за период с 06.04.2020 по 02.10.2020, в связи с действием моратория в указанный период. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", общество "УЭТМ" указывает, что с 06.04.2020 начисление финансовых санкций на задолженность ответчика неправомерно.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кроника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012 N 1-1460, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок, расположенный по ул. Фронтовых бригад, 22, в г. Екатеринбурге, общей площадью 75069 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110002:67 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора стороны выразили согласие на вступление в названный договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 10.07.2012 по 09.07.2027 (пункт 6.1 договора от 23.07.2012 N 1-1460).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 28.12.2012, регистрационная запись N 66-66-01/820/2012-061.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 23.07.2012 N 1-1460 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Общество "УЭТМ" является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Ответчик вступил в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 N 1-1460, подписав дополнительное соглашение от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 2.2.1 договора абзацем следующего содержания: "Арендная плата по договору определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для общества "УЭТМ" в размере 11 471,1/11 924 кв. м от 75 069 кв. м с 23.12.2015".

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-64451/2018. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-64451/2018 с общества "УЭТМ" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в сумме 4 436 561 руб. 93 коп., пени в сумме 617 645 руб. 77 коп.

Как указывает истец, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-64451/2018 исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2019 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом арендной платы и доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по договору аренды в сумме 4 083 543 руб. 78 коп. и оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.202015 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника действия названного моратория. При этом вопрос об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория подлежит вынесению на обсуждение сторон спора.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в силу общедоступности таких сведений. Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что согласно общедоступным официальным сведениям ГК "Уралэлектротяжмаш" (ГК "УЭТМ", ИНН 6673197337) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 331.

Доводы ответчика о включении общества "УЭТМ" в Перечень системообразующих организаций российской экономики, заявленные ответчиком в дополнении к отзыву от 05.10.2020, судом также не рассмотрены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с действующим законодательством, проверить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильность расчета неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-27034/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова