Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4025/21 по делу N А07-37946/2019

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А07-37946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-37946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель управления - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

От Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (далее - Госкомитет, заказчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.10.2019 N ТО002/06/105-2784/2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр закупок" (далее - ООО "Центр закупок").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренное в пункте 5.8 проекта контракта обязательное условие о наличие авторизованных сервисных центров и центров гарантийного обслуживания в городе Уфа для обеспечения гарантийного обслуживания товара противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку устанавливает требование к участнику о наличии у последнего производственных мощностей.

Настаивает на том, что проектом контракта не предусмотрена возможность заключения договора субподряда с хозяйствующими субъектами, имеющими в наличии авторизованные сервисные центры, а установлено условие именно о наличии у участника авторизованного сервисного центра и центра гарантийного обслуживания. Полагает, что судами не учтено, что в аукционной документации заказчика не предусмотрено условия наличия у участника сервисного центра путем заключения субподрядного договора, а предусмотрено именно наличие такового у участника.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, поэтому заявление заказчика путем признания недействительным решения антимонопольного органа, не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав ввиду отсутствия негативных последствий. Указывает, что согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, 18.11.2019 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" заключен контракт на поставку компьютеров персональных настольных (моноблок) на сумму 2 664 096 руб. 82 коп., который исполнен и оплачен в полном объеме. Считает, что поскольку потребность заказчика в виде поставки компьютера исполнена в полном объеме, избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Госкомитет указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Центр закупок" на положения аукционной документации при проведении аукциона N 0101200012019000392 "Поставка компьютеров персональных для обеспечения деятельности отделов ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции", по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.10.2019 N ТО002/06/105-2784/2019 о признании ее частично обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, Госкомитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды установили наличие совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Исходя из изложенного суды верно заключили, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на использование иных показателей описания объекта закупки, заказчик самостоятельно устанавливает показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к товарам, которые, по мнению заказчика, являются значимыми и необходимыми для исполнения контракта. Таким образом, заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно описанию объекта закупки заказчиком закупается компьютер персональный настольный (моноблок) (60 штук) в составе которого, в том числе, должна быть предустановленная версия Microsoft Windows 10 Professional Russian (64-битная) (OEM-версия).

В пункте 5.8 проекта контракта аукционной документации, заказчиком установлено требование, что для обеспечения гарантийного обслуживания товара обязательным условием является наличие авторизованных сервисных центров и центров гарантийного обслуживания в городе Уфа.

В приложении N 2 к государственному контракту (техническое задание) об электронном аукционе разработана инструкция по заполнению заявки (таблица), в которой указано описание объекта закупки, а именно - наименование товара: компьютер персональный настольный (моноблок) в составе: 26.20.15.000-00000035 в количестве 60 шт.

Согласно оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы антимонопольного органа о том, что установленное аукционной документации при описании объекта закупки требование о наличии сервисной службы на территории города Уфы является, по сути, требованием о наличии у производителя поставляемого товара производственных мощностей, необходимых для сервисного обслуживания поставляемого товара, что является нарушением требований части 3 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом предмета закупки (компьютер персональный настольный (моноблок), доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили, что требование обеспечения гарантийного обслуживания, наличия сервисной службы на территории города Уфы для производства ремонта поставленного оборудования нельзя расценивать как требование о наличии у поставщика товара производственных мощностей; указанное условие содержится только в пункте 5.8 контракта и не устанавливает требования к товару или участнику, но предусматривает обязательное условие о возможности гарантийного обслуживания в сервисных центрах на территории города Уфы, что является объективной необходимостью заказчика в период использования приобретаемого товара, сделав обоснованный вывод, что названное условие не может ограничивать географию потенциальных участников аукциона.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что описание объекта закупки соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела, суду не представлено заявителем жалобы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вынесенное в отсутствие правовых оснований решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заказчика.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные Госкомитетом требования о признании недействительным решения управления от 30.10.2019 N ТО002/06/105-2784/2019.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с толкованием судами законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-37946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова