Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4034/21 по делу N А76-14677/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А76-14677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-14677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Лопаткин А.А. (доверенность от 05.07.2019 N 130).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - общество "МП ЮУЖД") об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть земельного участка, площадью 87,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Стрелковая, д. 12, взыскании арендной платы за все время пользования имуществом в сумме 00 руб. 15 коп.

Общество "Мехпрачечная ЮУЖД" обратилось к обществу "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 27.12.2012 N ФПК/6/СА/9781/12/000003, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N 23003/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "МП ЮУЖД" передать обществу "ФПК" по акту приема-передачи входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:36:0000000:244 (учетный номер части: 74:36:0000000:244/31) земельный участок площадью 87,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Стрелкова, д. 12. и являвшийся предметом договора субаренды части земельного участка от 27.12.2012 N ФПК/6/СА/9781/12/000003. Взыскал с общества "МП ЮУЖД" в пользу общества "ФПК" долг по арендной плате в размере 0 руб. 15 коп., а также 8000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МП ЮУЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судам необходимо было руководствоваться положениями пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность стороны, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заявитель поясняет, что договор услуг и договор аренды, от которого общество "ФПК" отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг. Заявитель отмечает, что общество "ФПК", зная о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-270680/2019 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "МП СвЖД" и обществом "ФПК" о признании договора услуг действующим, необоснованно отказалось от договора аренды, не принимая во внимание то обстоятельство, что договоры имеют одну экономическую цель, то есть действовало неразумно и недобросовестно. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что односторонний отказ общества "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы общества "МП ЮУЖД".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между открытым акционерным общество "РЖД" (арендатор) и обществом "ФПК" (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка от 18.10.2010 N ФПК Ф(РИ)-10-698, по условиям которого арендатор передает принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 50 831 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, из земель населенных пунктов общей площадью 774 001 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:0244.

В договоре поименованы части земельного участка, которые передаются в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0244 (единое землепользование), в числе прочих указана часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:0244/9 площадью 8131 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12 (номер части 31).

В свою очередь между обществом "ФПК" (арендатор) и обществом "МП ЮУЖД" (субарендатор) был подписан договор субаренды части земельного участка от 27.12.2012 N ФПК/6/СА/9781/12/000003, по условиям которого арендатор передает принадлежащий ему на праве субаренды часть земельного участка, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 87,0 кв. м, находящийся по адресу:

г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, из земель населенных пунктов общей площадью 774 001 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:0244/31 (пункт 1.1 договора).

Участок передается для эксплуатации навеса для временного хранения постельного белья пассажирских вагонов (пункт 1.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложение N 1 "Ситуационный план земельного участка", приложение N 3 "Соглашение о размере арендной платы за пользование частью земельного участка", а также приложение N 2 "Акт приема-передачи части земельного участка".

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается до 30.09.2013.

В случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Сторонами согласован расчет арендной платы к договору от 27.12.2012 N ФПК/6/СА/9781/12/000003.

С учетом вышеназванных пунктов договора 13.12.2019 общество "ФПК" направило в адрес общества "МП ЮУЖД" уведомление N 23003/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора в порядке статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора субаренды и необходимости осуществить возврат переданного в аренду земельного участка. Уведомление содержит указание на то, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения уведомления.

Полагая односторонний отказ общества "ФПК" от договора аренды недействительным, нарушающим положения действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы, общество "МП ЮУЖД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что спорный договор аренды 04.05.2018 N ФПК/06/А/9780/18/000091 (т. 1 л.д. 21-24) заключен на 9 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

Принимая во внимание положения пункта 2.4 договора, учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление от 13.12.2019 N 23003/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества, суды заключили, что договор является расторгнутым с 20.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований для пользования имуществом у ответчика не имеется, вместе с тем, доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца об обязании общества "МП ЮУЖД" возвратить обществу "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, и учитывая, что при направлении истцу уведомления от 13.12.2019 N 23003/ФПКФУр об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "ФПК" нарушены не были, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды обоснованно заключили, что оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "НП "ЮУЖД" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества (части строения) от 13.12.2019 N 23003/ФПКФУр.

Рассмотрев исковые требования общества "ФПК" о взыскании с ответика задолженности по договору от 27.12.2012 N ФПК/6/СА/9781/12/000003, руководствуясь положениями статей 606, 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом положений договора субаренды, исследовав расчет задолженности общества "МП ЮУЖД" по договору, и признав расчет арифметическим верным, выявив, что доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота суду не представил, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.01.2020 по 15.04.2020 в сумме 0 руб. 15 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "МП ЮУЖД" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что действия общества "ФПК", выразившиеся в отказе от договора аренды, не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, действия не направлены на обход правовых норм, односторонний отказ общества "ФПК" от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-14677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина