Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4365/21 по делу N А60-52860/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-52860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-52860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Пирожков С.С. (доверенность от 15.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интег" (далее - общество СК "Интег", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 146 639 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель названного отдела Дягилева А.В., ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" Есаулков Д.А. (далее - общество "Первый бетонный", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества СК "Интег" взыскано 146 639 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на наличие у общества "СК "Интег" иного способа возмещения с общества "Первый бетонный" излишне взысканной денежной суммы и недоказанность правомерности взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Интег" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-39202/2018 с общества "СК Интег" в пользу общества "Первый бетонный" взыскано 3 662 185 руб. задолженности, 438 316 руб. 61 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 449 975 руб., 143 496 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 2 212 210 руб., а также 44 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 15.04.2019, на основании которого 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24672/19/66005-ИП о взыскании с должника суммы долга в размере 626 304 руб. 76 коп. (с учетом заявления и расчета взыскателя).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 N 66005/19/513058, в рамках которого необходимо довзыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, а также заявлению об уточнении объема требований, поданных взыскателем, сумма процентов и пени по состоянию на 18.06.2019 составила 1 237 399 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 N 66005/19/513058 внесены следующие исправления: сумма задолженности составила на момент возбуждения 1 237 399 руб. 07 коп. Остаток задолженности по состоянию на 18.06.2019 составляет 611 094 руб. 31 коп.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего денежные средства в сумме 1 237 399 руб. 07 коп. списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет отдела судебных приставов (626 304 руб. 76 коп. + 611 094 руб. 31 коп.).

Указывая, что расчет неустойки и процентов в сумме 611 094 руб. 31 коп. произведен взыскателем и судебным приставом неверно, за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 излишне взыскано 146 639 руб. 83 коп., общество "СК ИНТЕГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества "СК Интег" суммы задолженности в размере 611 094 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60- А60-58277/2019 заявление общества "СК Интег" удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества "СК Интег" задолженности в пользу общества "Первый бетонный" в части суммы, превышающей 464 454 руб. 48 коп признаны незаконными. Названным судебным актом установлено, что с общества "СК Интег" произошло излишнее удержание денежных средств в размере 146 639 руб. 83 коп.

Указывая на преюдициальность судебного решения по делу N А60-58277/2019, а также на то, что иной способ возмещения убытков в указанной сумме отсутствует, поскольку общество "Первый бетонный" ликвидировано 15.10.2019, общество "СК Интег" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Перечислив сумму, превышающую указанную во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-39202/2018, в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, причинив тем самым ущерб истцу.

При этом, как следует из материалов дела, факт незаконного и ничем не мотивированного перечисления денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда по делу N А60-39202/2018, ответчиком не отрицается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-58277/2019.

В названном судебном акте указано, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, служба судебных приставов в суд за разъяснением вступившего в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный лист, в дальнейшем возбуждено исполнительное производство, не обращался, в связи с чем подтверждается наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, причинение ущерба должнику и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением ущерба.

Суды установив, что взыскатель, в пользу которого произведено взыскание излишней суммы, ликвидировано 15.10.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, правомерно указали на отсутствие иного способа возместить убытки.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что ущерб причинен обществу "СК Интег" именно действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-58277/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которое является преюдициальным для настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-52860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова