Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4408/21 по делу N А07-11459/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А07-11459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-11459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Министерства и Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии, предприятие) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард"), Российской Федерации в лице Минпромторг России о взыскании 2 905 906 руб. 78 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ФКП "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана задолженность в размере 2 905 906 руб. 78 коп. Указано, что в случае отсутствии или недостаточности у ФКП "Авангард" необходимых денежных средств и имущества, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит названные судебные акты отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и имущества ФКП "Авангард". Указывает, что ФКП "Авангард" является коммерческой организацией, следовательно, нормы права, регулирующие совершение расходов и платежей учреждениями не подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в данном деле не применимы. Полагает, судами не учтено, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, иск не содержит доказательств невозможности ФКП "Авангард" оплатить сумму задолженности.

ФГУП "Охрана" Росгвардии представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - исполнитель) и ФКП "Авангард" (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 27.12.2019 N 520-12/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему договору), расположение которых отображено на плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 7.1, 7.1.1 договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг, пунктом 7.2. договора предусмотрена стоимость услуг при охране перевозимого груза, услуг охраны объектов за пределами г. Стерлитамак.

Во исполнение условий договора истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждено актами выполненных работ от 31.01.2020 N 01/540/ОХ на сумму 2 317 029,38 руб., от 29.02.2020 N 02/540/ОХ на сумму 2 031 446 руб. 47 коп., от 31.03.2020 N 03/540/ОХ на сумму 2 031 446 руб. 47 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненным исковым требованиям составила 2 905 906 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия названного договора, доводы и возражения сторон, признав требования истца законными и надлежащим образом обоснованными в отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату предприятием стоимости оказанных в спорный период услуг, удовлетворили иск.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Министерством судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия возложения на него субсидиарной ответственности, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "Авангард", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Авангард" при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по договору об охране объектов в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минпромторга России полномочий собственника имущества ФКП "Авангард" и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств.

Иные доводы Министерства при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-11459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов