Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4434/21 по делу N А71-19460/2019

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А71-19460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровское" (далее - общество "Прохоровское") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу N А71-19460/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прохоровское" - Мосолков А.Е. (доверенность от 11.05.2021 б/н).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Прохоровское" о взыскании 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, принимая результаты внеплановой выездной проверки, судами не было учтено, что срок действия договора истек 31.01.2017, в связи с чем все обязательства между сторонами, в том числе и по предоставлению документов, отчетности и иные считаются исполненными в полном объеме. Отказ ответчика в предоставлении истцу документов является законным и не свидетельствует о наличии нарушений условий, целей и порядка предоставления ему субсидий. Более того, проведенная истцом за пределами срока действия договора внеплановая выездная проверка свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств по своевременному осуществлению финансового контроля. При таких обстоятельствах кассатор считает выводы судов о доказанности наличия у ответчика нарушений условий, целей и порядка предоставления ему субсидий, ошибочными. Более того, как полагает ответчик, судами также не учтен тот факт, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате субсидии ответчику. В нарушение пункта 5.3 договора истец не направил ответчику уведомление о возврате субсидии в бюджет, чем нарушил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Считает, что принятые судами устные объяснения бывшего руководителя предприятия Касимова С.Ш. в качестве доказательств нарушения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий не подтверждены документально. Кроме того, сослался на то, что спора со стороны истца о непредоставлении в 2016 году ответчиком необходимых для получения субсидии документов не имелось, в связи с чем выводы судов о том, что ответчиком нарушены условия и порядок предоставления субсидии являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2016 Министерством вынесен приказ N 396 о предоставлении обществу "Прохоровское" субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого помещения молочного направления на 100 голов в сумме 5 000 000 руб.

Между Министерством и обществом "Прохоровское" в лице директора Касимова Станислава Шайхулловича (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии от 02.08.2016 N 1776, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство в целях возмещения части затрат на строительство молочно-товарной фермы на 100 голов предоставляет получателю субсидии за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидию в сумме 5 000 000 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики N 185 от 04.05.2016.

Платежным поручением от 21.08.2016 N 100424 указанная субсидия перечислена на расчетный счет ответчика.

Министерством 13-14.08.2019 в соответствии с пунктом 26 Положения, пунктами 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора и на основании письма Межмуниципального отдела МВД России "Игринский" от 01.08.2019 N 134/7408 "О совместной выездной проверке" проведена внеплановая выездная проверка получателя субсидии, в рамках которой выявлены нарушения условий предоставления субсидий.

По результатам указанной проверки составлен акт от 16.08.2019 N 40, согласно которому Обществом документально не подтверждены затраты на строительство животноводческой фермы, первичные учетные документы (договоры на осуществление строительства, платежные документы, акты выполненных работ, накладные), инвентарная карточка объекта основных средств и т.д. к проверке не представлены.

Письмом от 30.08.2019 N 04056-03/3 истец известил ответчика о необходимости возврата в бюджет Удмуртской Республики средств субсидии не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения Министерства арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий предоставления субсидии подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям, физическим лицам) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 02.08.2016 о предоставлении обществу субсидии в сумме 5 000 000 руб. и фактического перечисления денежных средств на его счет (21.08.2016) действовало Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики N 185 от 04.05.2016 (далее - Положение N 185) в его первоначальной редакции.

Согласно пункту 1 Положения N 185 (здесь и далее в первоначальной редакции), оно предусматривало условия и порядок предоставления субсидии, в том числе на возмещение части затрат на строительство (или реконструкцию) животноводческих помещений молочного направления (молочных ферм), введенных в эксплуатацию в отчетном и (или) текущем финансовых годах (далее - субсидия на животноводческое помещение).

В соответствии со статьей 6 БК РФ: текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год; отчетный финансовый год - год, предшествующий текущему финансовому году.

Таким образом, пункт 1 Положения N 185 предусматривал предоставление в 2016 году субсидий на возмещение затрат на строительство молочной фермы, уже введенной в эксплуатацию в 2015 или 2016 году.

Согласно пункту 7 Положения N 185 субсидия предоставляется при условии увеличения на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в построенном и (или) реконструированном животноводческом помещении по сравнению с численностью поголовья коров, имеющихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое помещение введено в эксплуатацию: при строительстве - 50 000 руб. на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 185 для получения субсидии на животноводческое помещение заявитель представляет в Министерство не позднее 15 декабря текущего финансового года заявку на предоставление субсидии заявка по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению с приложением следующих документов: 1) копии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; 2) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 3) копии свидетельства о праве собственности заявителя на построенное (реконструируемое) животноводческое помещение; 4) копии отчета о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51 на первое число месяца обращения за субсидией; 5) копии акта приема-передачи по форме N ОС-1а "О приеме-передаче здания (сооружения)" (при строительстве и реконструкции); 6) копии акта приема-сдачи по форме N ОС-3 "О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (при реконструкции); 7) справки-расчета субсидии на животноводческое помещение по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.

В силу пункта 17 Положения N 185 ответственность за полноту и достоверность представляемых документов (копий документов) несет заявитель.

В соответствии с пунктом 23 Положения N 185 основанием для отказа в предоставлении субсидии является в том числе представление заявителем недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 29 Положения N 185 в случае нарушения заявителем порядка и условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и (или) договором о предоставлении субсидии, либо установления факта представления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в следующем порядке:

Министерство в случае выявления нарушения направляет заявителю письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии;

заявитель в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства в бюджет Удмуртской Республики. В случае неперечисления средств в указанный срок Министерство принимает меры для принудительного их взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за целевым использованием бюджетных средств на предоставление субсидии возлагается на Министерство (пункт 30 Положения).

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 05.07.2016 предоставило в Министерство документы, перечисленные в пункте 12 Приложения N 185, в том числе копию разрешения от 11.11.2015 на ввод в эксплуатацию молочно-товарной фермы на 100 голов (расположенной в Красногорском районе Удмуртской Республики, 200 м по направлению на сервер от д. Вавилово), свидетельства о регистрации 12.01.2016 права собственности общества на построенное животноводческое помещение, акта приема-передачи по форме N ОС-1а от 11.11.2015.

Как указано в этом акте, стоимость приобретения (первоначальная стоимость) объекта составила 5 002 077 рублей.

По мнению Министерства, данный документ является недостоверным, поскольку фактически затраты на строительство молочной фермы общество (получатель субсидии) не понесло.

В ходе выездной проверки бывший директор общества Касимов С.Ш. признал, что до получения разрешения на строительство (и земельного участка в долгосрочную аренду) молочная ферма рядом с д. Вавилово была уже построена, требовалось только завести оборудование и провести водопровод, электричество; в процессе оформления документов на ферму были проведены также ремонтные работы; примерно было потрачено 2 500 000 руб. Кроме того, по словам Касимова С.Ш., он под угрозой причинения ему физического вреда передал 1 700 000 руб. наличными (без оправдательных документов) Исмеду Мусаеву, который ремонтировал ферму в 2012 году.

Однако первичных документов в подтверждение данных расходов Министерству не было представлено, в связи с чем оно обоснованно направило в адрес общества уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Касимов С.Ш. также подтвердил, что затраты на выполнение отдельных строительных работ были значительно ниже той суммы, что указана в акте о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а как первоначальная стоимость объекта (5 002 077 рублей).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" в акте по форме ОС-1а указывается стоимость приобретения (договорная стоимость) объекта.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу пункта 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств.

Учитывая, что общество не смогло документально подтвердить расходы, связанные со строительством молочной фермы на 5 002 077 руб., Министерство пришло к обоснованному выводу о недостоверности документов, представленных обществом для получения субсидии.

Более того, бывший директор общества фактически подтвердил, что фактически ферма была построена еще до 2015 года. Если общество и могло претендовать на субсидию, то только в части возмещения затрат на ее реконструкцию, а не на строительство. Между тем заявление и документы оформлены для возмещения затрат на строительство фермы, то есть являются недостоверными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 78 БК РФ и пункта 29 Положения N 185, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возврата ответчиком субсидии в бюджет Удмуртской Республики.

При этом судами отмечено, что причины предоставления директором обществом недостоверных документов (возможное введение его в заблуждение должностными лицами относительно условий получения субсидии, недостаточная определенность для заявителя этих условий в Положении N 185), как и отсутствие умысла на незаконное получение субсидии, значения в рассматриваемом случае не имеют.

Отсутствие со стороны директора общества умысла, мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии, освобождает его от уголовной ответственности, но не от обязанности по возврату в бюджет средств, которые оказались незаконно предоставленными обществу в качестве субсидии.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу N А71-19460/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов