Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3812/21 по делу N А60-46471/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А60-46471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью издательство "Сократ" (далее - общество "Сократ", ответчик), общества с ограниченной ответственностью издательский дом "Сократ" (далее - общество ИД "Сократ", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-46471/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сократ" - Мороз А.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Богоявленский В.Л. (доверенность от 23.09.2020);

общества ИД "Сократ" - Мороз А.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Иванов Н.Т. (доверенность от 09.04.2021);

Автономной некоммерческой организации культуры и искусства "Творческий цех" (далее - АНО культуры и искусства "Творческий цех", истец) - Алиева С.Ш. кызы (доверенность от 04.09.2020 N 1).

АНО культуры и искусства "Творческий цех", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сократ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 303 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ИД "Сократ".

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 303 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сократ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что электронная переписка, направление просмотрового варианта оригинал-макета на электронную почту Тупицыной О.В., вопреки выводам апелляционного суда, являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку полномочия Тупицыной О.В. на совершение действий в качестве представителя заказчика явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Сократ" указывает, что ответчик выполнил все необходимые действия для исполнения обязательств по спорному договору в части первой книги. Оригинал-макет книги в адрес истца был направлен, однако заказчик не согласовал оригинал-проект книги, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по изготовлению тиража первой книги.

Ответчик считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Сократ" отмечает, что ответчик не смог воспользоваться правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту в виде заявления соответствующего ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что суды не проверили произведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

От общества ИД "Сократ" также поступила кассационная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются договоры и соглашения о замене лица в обязательстве с Черняк Е.В., Поповым А.И. Предметом этих договоров является исполнение работ по редактированию рукописей двух книг к 300-летнему юбилею г. Полевского (пункт 1.1 договора с Черняк Е.В.) и выполнения полного комплекса работ по созданию оригинал-макета книги к 300-летнему юбилею г. Полевского (пункт 1.1 договора с Поповым А.И.). Таким образом, со стороны ответчика исполнение договора подряда осуществлялось несколькими лицами. Предметом обязательства ответчика, Черняк Е.В., Попова А.И. является создание двух книг к 300-летию г. Полевского с рабочим названием "Полевской", то есть он является неделимым. При этом распиской Попова А.И., договором от 14.01.2020 N 1, заключенным между истцом и Огоновской И.С., подтверждается выполнение ответчиком работ, указанных в приложении N 1 к договору от 14.11.2017 N 889. Ссылаясь на содержание имеющейся в материалах дела претензии, направленной истом в адрес ответчика, заявитель жалобы указывает, что действия истца были направлены на понуждение ответчика завершить работы и не свидетельствовали о том, что он считал исполнение обязательств ответчика по договору от 14.11.2017 N 889 прекращенным.

Третье лицо полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом электронную переписку с Тупицыной О.В.

Заявитель жалобы считает, что письменные пояснения Огоновской И.С. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля, в судах первой и апелляционной инстанций не допрашивалась.

Общество ИД "Сократ" указывает, что нарушение или истечение срока действия договора (выполнения работ) не может являться основанием для освобождения истца от оплаты результата работ, а истребуемые у ответчика денежные средства квалифицироваться как неосновательное обогащение с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы АНО культуры и искусства "Творческий цех" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО культуры и искусства "Творческий цех" и обществом ИД "Сократ" 14.11.2017 заключен договор N 889, по которому исполнитель (общество ИД "Сократ") обязуется выполнить услуги по созданию, разработке оригинал-макета и изготовлению тиража комплекта книг к 300-летнему юбилею г. Полевского.

В последующем 21.05.2018 заключено соглашение о замене лица в обязательстве N 3537, согласно которому первоначальный исполнитель (общество ИД "Сократ", ИНН 6661046277) передал новому исполнителю (общество "Сократ", ИНН 6670054443) все права и обязанности по договору от 14.11.2017 N 889.

Истцом и ответчиком 08.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о замене лица в обязательстве от 21.05.2018 N 3-537, согласно которому были изменены характеристики книг, их количество, сроки и стоимость.

В пункте 1 приложения к названному дополнительному соглашению содержится следующая характеристика изданий: книга первая: книга о городе с рабочим названием "Полевской", до 500 стр., тираж 3000 экз.; книга вторая: юбилейный альбом о городе на двух языках (русский, английский) с рабочим названием "Полевской", до 184 стр., тираж 3000 экз. Футляр для двух книг - количество 500 экз.

При этом в пункте 2 данного приложения были установлены следующие сроки исполнения обязательств по договору: создание и согласование текстов изданий, формирование иллюстрированного ряда - не позднее 25.04.2018; разработка и согласование дизайн-макета и оригинал-макета по книге второй - не позднее 15.11.2018; разработка и согласование дизайн-макета и оригинал макета по книге первой - не позднее 30.11.2018; предпечатная подготовка оригинал-макетов и изготовление тиражей изданий - не позднее 24.12.2018. Окончательный срок выполнения работ был установлен 24.12.2018.

Согласно пункту 4 названного приложения общая сумма по договору составила 5 215 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом на основании платежных поручений от 15.12.2017 N 2, от 10.01.2018 N 1, от 28.04.2018 N 37, от 29.05.2018 N 56, от 24.10.2018 N 148, от 28.11.2018 N 149, от 29.12.201 N 154 перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 150 000 руб.

Истец указал, что ответчик исполнил обязательства по созданию книги первой в количестве 3000 экз. по цене 650 руб. за один экземпляр, согласно товарным накладным от 29.12.2018 N СИ-39, от 05.12.2019 N СИ-38.

Таким образом, ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 1 950 000 руб., обязательства по поставке продукции на сумму 2 200 000 руб. не исполнены.

Поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены, претензией от 02.04.2019 N 2 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ в течение 5 дней со дня получения претензии, указав, что в случае отказа от удовлетворения претензии обратится в суд с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования АНО культуры и искусства "Творческий цех" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды квалифицировали его в качестве договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.11.2017 N 887, соглашение от 21.05.2018 N 3537, платежные поручения на сумму 4 150 000 руб., товарные накладные от 29.12.2018 N СИ-39, от 05.12.2019 N СИ-38, подтверждающие поставку книги "Полевской - 2018. 300 сюжетов из жизни города" в количестве 3000 экземпляров по цене 650 руб. за один экземпляр, суды пришли к выводу, что ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 1 950 000 руб., при этом обязательства по поставке продукции на сумму 2 200 000 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем удовлетворили исковые требования АНО культуры и искусства "Творческий цех", взыскав спорную задолженность с ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из правильно определенного периода просрочки, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции перепиской посредством электронной почты подтверждено частичное выполнение работ ответчиком по созданию второй книги "Полевской и его окрестности XVIII-XXI века" (оригинал-макета), однако изготовление ее тиража стало невозможным в связи с тем, что истец не согласовал оригинал-макет книги, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как установил суд, из представленной в материалы дела переписки следует, что оригинал макет книги был направлен для согласования 28.11.2019 Тупицыной О.В. Между тем, приняв во внимание пояснения истца, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие у указанного лица полномочий по согласованию и подписанию документов от имени истца. Из условий договора, переписки истца и ответчика не установлено, что стороны согласовали осуществление взаимодействия в рамках исполнения спорного договора через Тупицыну О.В.

Проанализировав переписку ответчика с Тупицыной О.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что она участвовала в создании книги "Полевской и его окрестности XVIII-XXI века", осуществляла редактирование ее содержания, что подтверждают и истец, и ответчик, однако из переписки не следует, что Тупицына О.В. действовала в качестве представителя заказчика в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил суд, из представленного ответчиком акта от 15.11.2018 следует, что согласование и приемка работ по книге "Полевской - 2018. 300 сюжетов из жизни города" (исполненная часть договора) осуществлялись путем подписания соответствующего акта, что свидетельствует о том, что сложившийся порядок взаимодействия сторон при исполнении договора соответствовал его условиям, и ответчику было известно о том, что согласование и передача материалов ответчиком истцу должны быть оформлены документами, подписанным между уполномоченными представителями сторон. Иных способов передачи и согласования макета книги не предусмотрено ни договором, ни фактически сложившимся порядком взаимоотношений сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ему было известно о том, что Тупицына О.В. не является работником либо уполномоченным представителем истца, соответственно, ответчику было известно, что переписка ведется с неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком; направление макета (просмотрового варианта) на электронную почту Тупицыной О.В. не является подтверждением исполнения обязательств ответчика перед истцом. Оригинал-макет книги в адрес истца направлен не был, а его направление в адрес Тупициной О.В. не свидетельствует о том, что истец получил встречное представление на сумму уплаченных ответчику денежных средств.

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела пояснений автора книги "Полевской и его окрестности. XVIII-XXI века" Огоновской И.С. следует, что при завершении работы над второй книгой "Полевской и его окрестности. XVIII-XIX вв." выяснилось, что у общества "Сократ" отсутствуют денежные средства для ее издания, несмотря на их перечисление заказчиком, а также отсутствуют денежные средства для оплаты работы верстальщика. Верстальщик Попов А.И. отказался отдать оригинал-макет в связи с отсутствием оплаты. Поскольку у автора не было договора с обществом "Сократ" и авторские права на книгу Огоновская И.С. не передавала, она выкупила у Попова А.И. оригинал-макет книги "Полевской и его окрестности. XVIII-XXI века", что подтверждается представленной в материалы распиской на сумму 250 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, во исполнение заключенного между АНО культуры и искусства "Творческий цех" и Огоновской И.С. договора об отчуждении исключительного права от 14.01.2020 N 1 Огоновская И.С. передала АНО культуры и искусства "Творческий цех" на материальном носителе в виде флеш-карты с файлами, содержащими макет, текстовые файлы, фотоиллюстрации, используемые шрифты, оригинал-макет, после чего оригинал-макет книги "Полевской и его окрестности. XVIII-XXI века" был передан Федосову А.П. для издания. После внесения в оригинал-макет правок текста и разработки новой обложки книга была отпечатана в издательстве "Формат" тиражом 3000 экз.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт издания книги "Полевской и его окрестности. XVIII-XXI века" в издательстве "Формат" не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оригинал-макет книги "Полевской и его окрестности. XVIII-XXI века" истцу не представлен.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об авторстве ответчика на макет книги, изданной в издательстве "Формат", нарушении прав ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом предмета и оснований иска, поскольку исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 14.11.2017 N 889 не подтверждают.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-46471/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью издательство "Сократ", общества с ограниченной ответственностью издательский дом "Сократ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова