Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-6646/20 по делу N А60-14344/2019

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-14344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А60-14344/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 индивидуальный предприниматель Куцев Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л., финансовый управляющий).

От финансового управляющего 14.07.2020 поступило заявление об обязании ГУ УПФР в Петродворцовском районе г. Санкт-Петербурга осуществлять выдачу пенсии Куцеву В.А. в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ленинградской области N 74 от 21.02.2020 для пенсионеров, 9397 руб., оставшуюся часть средств с целью включения в конкурсную массу, направлять по следующим реквизитам: Уральский банк ПАО СБЕРБАНК, Корреспондентский счёт 30101810500000000674, БИК 046577674, Счёт получателя 40817810916545434256, ФИО получателя - Куцев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 03.09.2020, Управление 11.02.2021 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление указало, что не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании по данному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе Управления прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит определение апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Согласно позиции кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу, поскольку Управление о времени и месте судебного заседания извещено не было. Как указывает заявитель жалобы, из реестра отправки заказной корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовой корреспонденцией не следует, что Управление получило данную корреспонденцию; Управление настаивает на том, что не получало определение суда от 21.07.2020.

Поступивший 22.06.2021 в суд округа отзыв финансового управляющего не принимается, так как в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 03.09.2020 составляет десять дней и истек 17.09.2020, тогда как апелляционная жалоба подана Управлением в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11.02.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 15 постановление Пленума от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание, для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копия определения суда от 21.07.2020 о принятии заявления к производству направлена в адрес ГУ УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099348883482 следует, что судебная корреспонденция 11.08.2020 вручена ГУ УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, судебное заседание состоялось 20.08.2020.

Соответственно заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, автоматизированная копия определения суда от 21.07.2020 о принятии заявления к производству и назначению к судебному заседанию было опубликовано своевременно - 22.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Управление надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Более того, обжалуемое определение своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, Управление могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у Управления имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Управлением со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что Управление было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного обособленного спора, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление не доказал юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А60-14344/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова