Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-7470/20 по делу N А60-14344/2019

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-14344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (далее также - ИП Куцева В.А., должник) (ИНН 590604647810, ОГРНИП 305590601200300)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-14344/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Куцева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" о признании ИП Куцева В.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся член ассоциации саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019) финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

07.10.2020 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления: вернуть за 2020 год 8 416 руб. единое пособие к пенсии, пенсию в размере прожиточного минимума или 50 % за период июль-декабрь 2019 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что, по его мнению, является незаконным невыплата пенсии за указанный период и включение в конкурсную массу пособия, выделенного из местного бюджета на приобретение лекарственных средств и средств индивидуальной защиты в период пандемии. Также должник ссылается на сложные обстоятельства своей жизни и возникшие экономические и организационные проблемы, которые повлекли банкротство его бизнеса.

Приложенные должником к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении их к материалам дела, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения

его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчёту в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, должник ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по сберегательному счету АО "Почта Банк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на имя Куцева В.А. осуществлены следующие операции:

23.12.2019 - зачисление выплаты страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 11 243 руб. 88 коп.;

22.11.2019 - зачисление выплаты Страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 11 243 руб. 88 коп.;

23.10.2019 - зачисление выплаты Страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 11 243 руб. 88 коп.;

23.09.2019 зачисление выплаты Страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 11 243 руб. 88 коп.;

23.09.2019 - зачисление выплаты Страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 403 руб. 36 коп.;

23.08.2019 - зачисление выплаты Страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 5 582 руб. 27 коп.;

23.07.2019 - зачисление выплаты Страховой пенсии (квл. фик. выпл.) в том числе за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 5 582 руб. 27 коп.

Общая сумма зачислений выплат по страховой пенсии за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 составляет 56 543 руб. 42 коп.

Также, согласно выписке ПАО Банк "ФК Открытие" ОПС 910 за период с

18.03.2020 по 31.08.2020 на лицевой счет Куцева В.А. осуществлены соответствующие операции, остаток на счете на 10.09.2020 составляет 7 168 руб. 16 коп.

Таким образом, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в общем размере 56 543 руб. 42 коп. и 7 168 руб. 16 коп.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 на ГУ УПФР в Петродворцовском районе г. Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять выдачу пенсии Куцеву В.А. в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ленинградской области N 74 от 21.02.2020 для пенсионеров - 9 397 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Поскольку оплата коммунальных услуг, несение расходов на оплату услуг связи, в том числе оплата проезда, представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Уменьшение конкурсной массы должника сверх прожиточного минимума существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все денежные средства, поступившие на счет должника, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляют конкурсную массу и не могут быть исключены сверх установленной суммы прожиточного минимума.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, с момента признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должник не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, денежными средствами. Такое распоряжение осуществляется финансовым управляющим.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми и не предполагают накопления таких средств за истекший период; все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам; иное понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 на ГУ УПФР в Петродворцовском районе г. Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять выдачу пенсии Куцеву В.А. в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ленинградской области N 74 от 21.02.2020 для пенсионеров - 9397 руб.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должник был лишен пенсии в размере прожиточного минимума. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта должник вправе защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-14344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова