Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3447/21 по делу N А07-15021/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А07-15021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее - общество "ТрансЛидер", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-15021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-нефтяная компания "Мобильные АЗС" (далее - общество "ТНК "Мобильные АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ТрансЛидер" о взыскании задолженности в сумме 195 672 руб., пени в сумме 146 754 руб., расходов на отправку уведомлений в сумме 537 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 195 672 руб., неустойка в сумме 146 754 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9849 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТрансЛидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности в сумме 372 000 руб., так как товар на данную сумму не поставлялся. Данный факт, по мнению ответчика, подтвержден материалами дела, в частности универсальным передаточным документом от 05.03.2020 N 6 на сумму 176 328 руб., книгой продаж.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ТНК "Мобильные АЗС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ТНК "Мобильные АЗС" (поставщик) и обществом "ТрансЛидер" (покупатель) 03.03.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов N 093/П20 (далее - договор от 03.03.2020 N 093/П20), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех марок) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, а также сроки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 1.4 названного договора).

Согласно приложению N 1 к данному договору поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: наименование товара - дизельное топливо ЕВРО-5 ГОСТ 32511-2013; базис поставки - доставка до места назначения. Количество поставляемого товара - согласно счетам-фактурам и товарным накладным/универсальным платежным документам; общая стоимость товара - согласно выставленным счетам фактурам и товарным накладным/универсальным платежным документам; порядок оплаты - 100 % предоплата.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 627 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.03.2020 N 1 на сумму 89 745 руб., от 05.03.2020 N 6 на сумму 372 000 руб., от 03.03.2020 N 4 на сумму 23 250 руб., от 04.03.2020 N 5 на сумму 142 755 руб.

Факт подписания универсальных передаточных документов ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 432 078 руб. по платежным поручениям от 05.03.2020 N 2306 на сумму 148 796 руб. 50 коп., от 05.03.2020 N 2308 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2020 N 2311 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2020 N 86 на сумму 43 281 руб. 50 коп., от 17.06.2020 N 167 на сумму 40 000 руб., таким образом, задолженность составляет 195 672 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2020 N 256-06-20 с просьбой произвести оплату поставленного товара.

Претензию ответчик оставил без ответа, от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "ТНК "Мобильные АЗС" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.03.2020 N 093/П20, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 627 750 руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком товара, приняв во внимание, что факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 195 672 руб., в связи с чем удовлетворили требование истца в данной части в полном объеме.

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар подтверждено материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 754 руб. (пункт 1 статьи 329, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер неустойки судами проверен и признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 05.05.2020 N 08/20, акт приема-передачи денежных средств от 05.05.2020 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 28.06.2020, почтовые квитанции, суды удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 537 руб. 08 коп., признав требования истца в данной части подтвержденными документально.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 2317 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются явно неразумными и подлежат снижению до 5317 руб. 10 коп., из которых 3000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2317 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 372 000 руб. отсутствует, так как товар на данную сумму не поставлялся, не принят апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлен в числе прочего подлинник универсального передаточного документа от 05.03.2020 N 6 на сумму 372 000 руб., который подписан с обеих сторон и скреплен печатями. Заявление о фальсификации данного документа ответчик при рассмотрении спора не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, книга покупок является документом налоговой отчетности и не является первичным учетным документом, подтверждающим ту или иную хозяйственную операцию. Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-15021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева