Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4303/21 по делу N А50-26106/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А50-26106/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26106/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" (далее - общество "Урал - Транском", ответчик) о взыскании убытков в сумме 318 114 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9362 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гречищев А.Н.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Урал - Транском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемых требований общество "Урал - Транском" не является надлежащим ответчиком, не должно отвечать за действия Гречищева А.Н., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По его мнению, судами оставлены без внимания пояснения ответчика о том, что Гречищев А.Н. не является работником общества "Урал - Транском", в момент ДТП не выполнял служебные обязанности.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства и проведении экспертизы, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в частности заявить возражения относительно характера повреждений и причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП, установлении реального размера ущерба.

Общество "АльфаСтрахование" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АльфаСтрахование" и Пыстоговым И.А. 04.09.2019 заключен договор страхования средств наземного транспорта N 61925/046/000606/19.

С участием автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак М463КО/159) под управлением Пыстогова И.А. и транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М070НМ/159) под управлением водителя ответчика - Гречищева А.Н. 14.02.2020 произошло ДТП.

Истец, признав случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак М463КО/159) в сумме 718 114 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 N 33433.

Гражданская ответственность Гречищева А.Н. была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5016368586).

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возместило истцу причиненные убытки в сумме 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 318 114 руб. 40 коп.

Согласно представленным документам водитель Гречищев А.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с обществом "Урал - Транском" и управлял служебным автомобилем.

Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М070НМ/159), является общество "Урал - Транском" - владелец транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М070НМ/159), в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "АльфаСтрахование" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Судами установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М070НМ/159) и работодателем водителя Гречищева А.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, общество "АльфаСтрахование", к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В рассматриваемой ситуации, как указали суды, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с общества "Урал - Транском", превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении N 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возместила истцу сумму 400 000 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло общество "АльфаСтрахование" реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего его использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации общества "АльфаСтрахование" к обществу "Урал - Транском" применению не подлежат, действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

При этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не может быть положена в основу решения суда, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности приложение к постановлению N 18810059190002127227, акт осмотра транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак М463КО/159) N 1591949, составленный обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сателлит", суды пришли к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 318 114 руб. 40 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суды отклонили доводы ответчика о несоответствии повреждений, полученных в момент ДТП, повреждениям автомобиля, учтенным при определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, суды установили, что в приложении к постановлению N 18810059190002127227 отражены следующие повреждения транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак М463КО/159): задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, накладка крышки багажника, задний государственный регистрационный знак, датчики парктроника, задний левый брызговик, накладки задней левой двери - 2 шт., фонари крышки багажника - 2 шт., насадка левой выхлопной трубы.

Как указали суды, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 1591949, составленном обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сателлит" при определении стоимости восстановительного ремонта, находятся в зоне удара, а именно в задней части автомобиля.

Проанализировав повреждения, указанные в названном акте, суды пришли к выводу, что что они соответствуют характеру повреждений, отраженных в приложении к постановлению N 18810059190002127227. При этом, как указали суды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД подробно описывать скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией.

Таким образом, суды указали, что в отсутствие надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Доводы ответчика о том, что общество "Урал - Транском" не было привлечено к процедуре определения размера ущерба, осмотру транспортного средства, в связи с чем было лишено возможности оспорить размер страхового возмещения, также правомерно отклонены судами, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере страхования, не предусматривает обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Оснований не доверять расчету стоимости ремонта у судов не имелось. Доказательств, что при восстановительном ремонте транспортного средства какие-либо работы и материалы не имеется необходимости применять, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Урал - Транском" не является надлежащим ответчиком, не должно отвечать за действия Гречищева А.Н., признанного виновным в совершении ДТП, поскольку последний не является работником общества, в момент ДТП не выполнял служебные обязанности, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий положениям пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Гречищевым А.Н. транспортным средством, принадлежащим обществу "Урал - Транском" на праве собственности, не в связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом. При этом в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений с Гречищевым А.Н. либо подтвердить факт незаконного владения указанным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства противоправности завладения Гречищевым А.Н. транспортным средством ответчиком не представлены. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Вопреки утверждению ответчика, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-26106/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко