Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3607/21 по делу N А50-32789/2019

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А50-32789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А50-32789/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" -Рудаков К.В. (доверенность от 02.11.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Панова Т.И. (доверенность от 31.12.2019).

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта улицы Маяковского от улицы Сергея Есенина до дома N 53 по улице Маяковского, в части условий, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.10.1.2, 3.10.2.1, 4.2, 7.2, 7.3, 7.5, 3.10.1.6, 3.10.2.4, 3.10.2.5, 4.3 соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (далее - общество "Стройград Плюс"), УФНС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, спорные пункты соглашения приняты в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.202 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что заключение спорного соглашения о компенсации не является для ответчика обязательным и действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника инженерных сетей заключить такой договор.

Как указывает заявитель, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность переноса и переустройства инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог и обязанность заключения в связи с этим соответствующих договоров, определяющих условия переноса и переустройства инженерных коммуникаций. В связи с указанным учреждение считает, что истцом законно и обоснованно на рассмотрение суда переданы разногласия по определению условий соглашения о компенсации и обязательности заключения такого соглашения в целях капитального ремонта автомобильной дороги на основании пункта 6.1 статьи 19 указанного Федерального закона.

Учреждение также ссылается на выраженное в отзывах ответчика от 05.12.2019, от 23.01.2020 согласие на рассмотрение данного спора судом. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу вынос воздушных вынос воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского,63, не был осуществлен. Указанные действия совершены ответчиком самостоятельно после вынесения судебного акта, в связи с чем, по мнению заявителя, действия ответчика являются злоупотреблением правом, направленным на существенное изменение обстоятельств, установленных судом при вынесении судебного акта, с целью использования их в дальнейших судебных процедурах.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Пермскому краю изложила пояснения по вопросу исчисления и уплаты сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыть.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между учреждением (заказчик) и обществом "Стройград Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Маяковского от улицы Сергея Есенина до дома N 53 по улице Маяковского от 03.12.2018 N 20/08.

Согласно исковому заявлению проектом, подготовленным на данный объект, предусмотрен вынос сетей электроснабжения 0,4 кВ "Речник 1" от ТП 5272 на ПК 8 лево до ПК 6+86,5 от существующей опоры N 9 до существующей опоры N 3.

Данные сети являются собственностью общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.07.2018 N 59-1-1-3-0080-18 и положительное заключение государственной экспертизы достоверности смет от 21.09.2018 N 59-1-0214-18, стоимость работ по сносу имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения составляет 322 544 руб., в том числе НДС 20% - 53 757 руб.

Письмом от 10.12.2018 учреждение сообщило ПО "Пермские электрические сети" филиал общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" о том, что учреждение приступило к выполнению капитального ремонта улицы Маяковского от улицы Сергея Есенина до дома N 53 по улице Маяковского, а также просило сообщить требования для переустройства сетей электроснабжения.

Ответчиком в адрес учреждения направлен проект трехстороннего соглашения о компенсации, по условиям которого (пункт 2.2) заявитель (учреждение) компенсирует расходы собственника (общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"), связанные со сносом имущества и последующим восстановлением бесперебойного электроснабжения путем оплаты денежной компенсации, а собственник осуществляет вынос/переустройство, принадлежащего ему на праве собственности имущества, из зоны производства работ путем сноса и последующего восстановления бесперебойного электроснабжения.

Пунктом 3.6 проекта соглашения предусмотрено, что исполнение обязанности заявителя по оплате компенсации расходов собственника по настоящему делу осуществляет плательщик (общество "Стройград Плюс").

Учреждение, не согласившись с указанным в проекте соглашения о компенсации размером денежной компенсации стоимости производимых работ по выносу сетей электроснабжения, а также рядом других условий соглашения, 29.07.2019 направило ответчику подписанное соглашение о компенсации с протоколом разногласий.

Истцу 26.09.2019 поступило сопроводительное письмо ответчика с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий к соглашению о компенсации переустройства инженерных сетей, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", подлежащих выносу в целях выполнения работ по капитальному ремонту улицы Маяковского от улицы Сергея Есенина до дома N 53 по улице Маяковского.

Поскольку стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5, 3.7, 3.10.1.2, 3.10.1.6, 3.10.2.1, 3.10.2.4, 3.10.2.5, 4.2, 4.3, 7.2, 7.3, 7.5, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Судом первой инстанции рассмотрены и урегулированы возникшие у сторон при заключении соглашения о компенсации разногласия, спорные пункты приняты в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение спорного соглашения о компенсации является смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и непоименованного договора в части порядка возмещения затрат, которое не является для ответчика обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие подписанного проекта соглашения со стороны общества "Стройград Плюс", а также отсутствие в материалах дела соглашения сторон на передачу разногласий, возникших при заключении соглашения о компенсации, принимая во внимание несогласие ответчика на передачу разногласий на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не возникло обязанности по заключению указанного истцом соглашения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника инженерных сетей заключить такой договор. Кроме того, действия по выносу объектов электросетевого хозяйства не относятся к сфере публичного договора.

Апелляционным судом выявлено, что обществом "Стройград Плюс", как стороной данного соглашения о компенсации, проект не подписан, доказательства направления данного проекта обществу "Стройград Плюс" не представлены.

Судом также принят во внимание заявленный ответчиком отказ от заключения спорного соглашения с предоставлением подтверждения направления в адрес учреждения письма от 13.08.2020 N ПЭ/ПГЭС/01-07/5730 об отзыве оферты соглашения, а также протокола согласования разногласий к соглашению о компенсации.

Наряду с указанным, судебными актами по делу N А50-19259/2020 по иску общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к учреждению о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в эксплуатации истцом воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского, 63, путем сноса незаконно возведенной части автомобильной дороги в охранной зоне воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского, 63, по адресу: Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, улица Маяковского, 63, установлено, что возведение спорного участка автодороги осуществлено в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома N 53 по ул. Маяковского от 03.12.2018 N 20/08, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом "Стройград Плюс" (подрядчик). На момент рассмотрения дела (02.12.2020) вынос воздушных линий электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 Речник-1 и ВЛ-0.4 кВ ТП-5272 АЗС Маяковского, 63, осуществлен.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорное соглашение не может быть исполнено в части условий, регулирующих действия общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по выносу или переустройству, принадлежащего ему на праве собственности имущества, из зоны производства работ путем сноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что обязательность заключения спорного соглашения о компенсации предусмотрена положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основан на неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 6.2 статьи 19 указанного Федерального закона, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривает заключение договора владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог. Вместе с тем истец не относится к владельцам автомобильных дорог.

Вопреки доводам учреждения вынос объектов электросетевого хозяйства и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью сетевой организации, и понуждение собственника к совершению указанных действий недопустимо в силу закона. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2020 N 310-ЭС20-7006 по делу N А23-6490/2018.

Ссылка заявителя жалобы на выраженное в отзывах ответчика от 05.12.2019, от 23.01.2020 согласие на рассмотрение данного спора судом отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменение позиции по делу в отсутствие явно выраженного согласия на урегулирование разногласий по спорным пунктам соглашения явилось фактическое осуществление работ по строительству автодороги и работ по переносу линий электропередач.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А50-32789/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова