Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4241/21 по делу N А07-39053/2019

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А07-39053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-39053/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1 793 062 руб. 76 коп. неосновательного обогащения: 1 190 427 руб. 42 коп. задолженность за содержание общего имущества, 228 165 руб. 14 коп. пени, 30 558 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам, 4800 руб. 03 коп. пени, 282 722 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 26 260 руб. 34 коп. пени, 30 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Мед-Темп", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований новым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 757 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Министерства взыскан 1 503 708 руб. 25 коп. неосновательного обогащения: 1 190 427 руб. 42 коп. за содержание общего имущества, 30 558 руб. 67 коп. по коммунальным платежам на содержание общего имущества, 282 722 руб. 16 коп. по взносам на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что собственник имеет право требовать в регрессном порядке возмещение всей суммы, взысканной управляющей организацией за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право истца начислять проценты на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Республике Башкортостан принадлежат нежилые помещения (литеры А, А1), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 104, общей площадью 1740,9 кв. м.

Приказом Минимущества Республики Башкортостан от 01.10.2004 N 889 указанное нежилое помещение передано ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 11-БП от 30.09.2004 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

По условиям договора ссудополучатель (ответчик) принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества, осуществлять содержание и эксплуатацию в соответствии с тербованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида имущества, производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию (пункты 3.2.3, 3.2.4).

Управляющей организацией МКД, в котором расположено нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является товарищество собственников жилья "Мед-Темп" что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-6190/016 с Министерства в пользу товарищества собственников жилья "Мед-темп" за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 190 427 руб. 42 коп., соответствующая сумма пени в размере 228 165 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558 руб. 67 коп., соответствующая сумма пени в размере 4800 руб. 03 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722 руб. 16 коп., соответствующая сумма пени в размере 26 260 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В претензии от 10.10.2019 N ОП01/13807, направленной в адрес ответчика, Министерство предложило Учреждению, как пользователю нежилого помещения площадью на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2004, произвести оплату взысканной задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными в части, а именно: в размере 1 503 708 руб. 25 коп., из них: за содержание общего имущества 1 190 427 руб. 42 коп., по коммунальным платежам на содержание общего имущества 30 558 руб. 67 коп., по взносам на капитальный ремонт 282 722 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-6190/2016 предъявленные к взысканию с ответчика по настоящему иску суммы 228 165 руб. 14 коп., 4800 руб. 03 коп., 26 260 руб. 34 коп. являются неустойкой, взысканы с Министерства в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате основного долга, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к Министерству как к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание принадлежащего ей помещения управляющей компании.

Сумма в размере 30 129 руб. - это судебные расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела N А07-6190/2016.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что судебные расходы, а также неустойки, взысканные с Министерства в рамках дела N А07-619/2016, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку договором ссуды не установлено обязанности ответчика заключать прямые договоры с управляющей компанией и поставщиками коммунальных ресурсов ущербу и производить по ним соответствующие оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 1 793 062 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, из них: за содержание общего имущества в размере 1 190 427 руб. 42 коп., соответствующая сумма пени в размере 228 165 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558 руб. 67 коп., соответствующая сумма пени в размере 4800 руб. 03 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722 руб. 16 коп., соответствующая сумма пени 26 260 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 126 757 руб. 03 коп.

Суды верно исходили из того, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным (новым) к ранее заявленному. В данном случае подход судов к вопросу о взыскании процентов прав истца не нарушает и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку у истца имеется возможность предъявления самостоятельного иска.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-39053/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова