Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-1886/21 по делу N А50-2937/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А50-2937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А50-2937/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамская Лесная Компания" (далее - истец, общество, ООО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия по удержанию и неперечислению 275 700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 30.01.2019. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило суд обязать Росимущество перечислить 275 700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску для распределения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "КЛК". Кроме того, общество заявило иск о взыскании c Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16 137,76 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (сокращенное наименование - ООО "ЭМ Урал")

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в неперечислении 275 700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 30.01.2019, обязал Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления 275 700 рублей на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества убытки в сумме 16 137,76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что до настоящего времени в его адрес ООО "ЭМ "УРАЛ" не направлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств, вырученных от реализации арестованного у общества имущества, в связи с неоднократным нарушением названной организацией условий государственного контракта Росимущекством принято решение его расторгнуть в одностороннем порядке, о чем уведомлено ООО "ЭМ "УРАЛ". При этом ООО "ЭМ "УРАЛ" надлежало, в том числе, завершить все расчеты по контракту и перечислить соответствующие денежные средства на счета структурных подразделений ФССП. Заявитель также полагает, что истцом не доказаны сам факт наличия убытков, вина Росимущестыва в несении убытков, причинно-следственная связь между убытками и виной.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 137684/16/59024-СД, возбужденное в отношении ООО "КЛК" (должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатели).

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество должника: промышленный ангар, прицеп от КАМАЗа, компрессор, сушильная камера дровяного типа, пневмомолотки, станок торцовочный с механической подачей, печь "Бренеран".

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимуществе.

14.12.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

22.01.2018 между Росимуществом (заказчик) и ООО "ЭМ Урал" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

Пунктом 1.3 контракта установлен перечень действий по оказанию услуги, в который в числе прочих вошли следующие действия: не позднее 5 рабочих дней с даты зачисления на счет исполнителя денежных средств, полученных от реализации имущества, обеспечение их перечисления на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП России по Пермскому краю.

В рамках указанного контракта Росимущество в Пермском крае поручило ООО "ЭМ Урал" осуществить реализацию имущества, арестованного у ООО "КЛК" (поручение от 23.11.2018 N 391к).

По договору купли-продажи от 30.01.2019 N 391к арестованное у должника имущество: промышленный ангар, сушильная камера дровяного типа, печь "Бренеран" - продано с торгов Лямину Юрию Михайловичу за 275 700 руб. В подтверждение передачи покупателю имущества составлен акт от 04.02.2019. Чеком-ордером от 31.01.2019 подтверждается перечисление покупателем 275 700 руб. организатору торгов (ООО "ЭМ Урал").

В марте 2019 года истец обратился в службу судебных приставов и Росимуществ с заявлениями о принятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателю.

Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в письме от 15.04.2019 сообщил, что не осуществляет контроль за деятельностью ООО "ЭМ Урал".

Росимущество в письме от 19.04.2019 сообщило, что до настоящего времени денежные средства в сумме 275 700 руб. организатором торгов на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю не перечислены.

Ссылаясь на незаконность бездействия Росимущества по неперечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование иска о взыскании убытков общество указало, что в связи с непогашением взыскиваемой с него недоимки по НДС в сумме 195 965,30 руб. налоговым органом с 15.02.2019 по 31.12.2019 обществу начислены пени в сумме 16 137,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, виновато ООО "ЭМ Урал", со стороны Росимущества незаконного бездействия суд не выявил.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

На основании пункта 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Росимущества, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно территориальное управление является продавцом имущества, арестованного у общества, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с государственным контрактом от 22.01.2018 N 1 ООО "ЭМ Урал" обязалось совершать от имени заказчика (Росимущества) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 N 1 Росимущество поручило специализированной организации организовать реализацию арестованного у ООО "КЛК" имущества (поручение от 23.11.2018 N 391к).

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭМ Урал" является поверенным Росимущества на основании государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у Росимущества в силу положений статьи 971 ГК РФ, и отметил, что территориальное управление непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами; заключение управлением гражданско-правового договора не может снимать с него исполнение публичных обязанностей, связанных с реализацией имущества в ходе исполнительного производства; риски неисполнения контрагентом территориального управления своих обязательств по государственному контракту не могут быть переложены на ООО "КЛК".

Факт реализации арестованного у должника (истца) имущества за 275 700 руб. и неперечисление указанной суммы на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску судом установлен и ответчиком не оспаривается. При этом судом правомерно отмечено, что названное бездействие нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно продолжает оставаться должником по исполнительному производству, в том числе, в части обязательства по уплате налога, за что ему начисляются пени (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 83 постановления N 50 также разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам 1Росимущество, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. Однако указанные права территориальных органов ФССП России не означают, что аналогичного права должен быть лишен должник, поскольку в случае непринятия судебными приставами соответствующим мер являются нарушенными права должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия Росимущества по неперечислению на счет службы судебных приставов 275 700 руб.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате допущенного органом Росимущества незаконного бездействия, выразившегося в неперечислении 275 700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску, за обществом продолжает числиться недоимка по НДС в сумме 195 965,30 руб., на которую налоговым органом с 15.02.2019 по 31.12.2019 начислены пени в сумме 16 137,76 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФАУГИ также удовлетворены правомерно.

Представленный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А50-2937/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок