Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3099/21 по делу N А76-20196/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А76-20196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" (далее - общество "Базис-Н") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-20196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - предприниматель Наговицын А.М.) - Хаткевич В.В. (доверенность от 18.09.2018 N 74 АА 4271566).

Предприниматель Наговицын А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Базис-Н" о взыскании 1 428 598 руб. убытков, возникших в результате принятых обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Базис-Н", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что определение о принятии обеспечительных мер от 31.05.2017 по делу N А76-14190/2017 предпринимателем Наговицыным А.М. фактически не исполнялось. Кассатор полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают, что в период действия обеспечительных мер строительные работы производились истцом именно на спорном объекте, а не на мансардном этаже. Общество "Базис-Н" ссылается на то, что суды не рассмотрели поданное истцом заявление о фальсификации фотоматериалов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, основания полагать названные доказательства недостоверными отсутствуют. Помимо изложенного, ответчик указывает, что истец, зная о запрете проведения строительных работ, не предпринимал никаких мер по минимизации потенциальных имущественных потерь.

Предприниматель Наговицын А.М. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Базис-Н". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Базис-Н" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017, выданного Администрацией г. Челябинска предпринимателю Наговицыну А.М., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-14190/2017 заявление общества "Базис-Н" удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017, выданного Администрацией предпринимателю, до вступления решения суда по данному делу в законную силу; запрета предпринимателю и привлеченным им лицам совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство от 13.03.2017 N RU74315000-54-г-2017 до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Как указывает предприниматель Наговицын А.М., 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74031/17/138359.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу N А76-14190/2017 обеспечение иска, принятое определением от 31.05.2017, отменено.

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2018 по делу N А76-14190/2017 в удовлетворении заявленных обществом "Базис-Н" требований к Администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска отказано.

Предприниматель Наговицын А.М., полагая, что вследствие подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом "Базис-Н", исковые требования которого впоследствии не были удовлетворены, он в течение длительного периода времени был лишен возможности осуществлять деятельность по строительству объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате простоя грузоподъемной техники, арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Базис-Н" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав объективную невозможность ведения предпринимателем Наговицыным А.М. строительной деятельности, возникновение у последнего убытков в размере понесенных расходов по оплате простоя специальной строительной техники и арендной платы, вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика в рамках дела N А76-14190/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что истцом производились строительные работы в период действия обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель ссылался на то, что в результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика в рамках дела N А76-14190/2017, истец вынужденно приостановил ведение строительной деятельности; принятые меры непосредственно затронули его права и законные интересы, поскольку запрет увеличил продолжительность аренды строительной техники и оборудования, что повлекло за собой несение истцом расходов за их аренду и простой в период, когда деятельность фактически не велась.

Предъявляя в качестве убытков расходы по уплате арендных платежей, истец ссылался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "РСС4" (арендодатель) и предпринимателем Наговициным А.М. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.02.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование - строительная опалубка для монолитного строительства вместе с крепежными элементами, далее - оборудование. Арендная плата по договору согласована приложением N 1 к договору и составила 851 085 руб. 60 коп. в месяц.

В обоснование убытков в виде понесенных расходов за простой оборудования, истец указывал, что между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиБашКран" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для производства работ от 01.05.2017 N 19/003-2012/СБК, предметом которого является предоставление заказчику за плату находящихся в аренде грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, а также размер ежемесячной арендной платы согласованы в сумме 109 280 руб.

По расчету предпринимателя Наговицына А.М., общий размер понесенных им в июне 2017 года убытков составляет 1 428 598 руб. (исчислен путем сложения расходов за простой грузоподъемной техники по договору от 01.05.2017 N 19/003-2012/СБК в размере 719 360 руб., а также по арендной плате по договору от 01.02.2017 в размере 709 238 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.02.2017, от 01.05.2017 N 19/003-2012/СБК, платежные поручения от 15.06.2017 N 82, от 15.08.2017 N 125, от 14.12.2017 N 200 на общую сумму 1 428 598 руб., признав доказанным факты принятия обеспечительных мер по заявлению общества "Базис-Н" в рамках рассмотрения дела N А76-14190/2017, размер понесенных предпринимателем убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заявлению об обеспечении иска, повлекшими приостановление строительных работ, и возникшими в результате этого убытками, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований предпринимателя Наговицына А.М. о взыскании с общества "Базис-Н" убытков в виде расходов по оплате простоя специальной строительной техники и арендной платы в июне 2017 года в размере 1 428 598 руб.

Надлежащих доказательств того, что истцом в период действия обеспечительных мер производились строительные работы на объекте ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленном порядке не было рассмотрено заявление истца о фальсификации фотоматериалов, не нашли подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации, суд может соотнести все и проанализировать обстоятельства дела в совокупности с иными доказательствами либо, если указанных мер недостаточно, инициировать проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации принято к рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления; для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком фотоматериалов суд запросил дополнительную информацию и объяснения истца, соотнес и проанализировал доказательства с обстоятельствами дела.

По результатам осуществленной проверки суд первой инстанции признал представленные ответчиком фотоматериалы не соответствующими критериям достоверности, поскольку обстоятельства синхронизации указанного на них времени фактическому времени съемки в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Признанные истцом работы по установке опалубки и бетонированию поверхности производились не на спорном объекте, а в пристрое торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "Базис-Н" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Базис-Н" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-20196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук