Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-2175/21 по делу N А76-39786/2019

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А76-39786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-39786/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лалетина Константина Владиславовича - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 27.09.2019).

Васильченко Евгений Васильевич (далее - истец, Васильченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Лалетину Константину Владиславовичу (далее - ответчик, Лалетин К.В.) о признании недействительным решения учредителя Лалетина К.В., оформленного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ива Сиз" (далее - общество "Ива Сиз") от 18.09.2019.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нигмадьянов Антон Ифраилович (далее - Нигмадьянов А.И.), общество "Ива Сиз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой решение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что государственная регистрация изменений учредительных документов, вносимых в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, следовательно, с даты принятия решения N 6 общества "Ива Сиз" от 28.08.2019 Васильченко Е.В. приобрел статус участника общества, а также назначен на должность директора. Податель жалобы отрицает факт получения уведомления об отмене решения N 6 от 28.08.2019 вторым участником общества Лалетиным К.В. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что Васильченко Е.В. фактически не приступал к исполнению обязанностей директора общества, является ошибочным. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решение единственного участника общества подлежит нотариальному удостоверению, которое обязательно для третьих лиц с момента такого удостоверения, однако названные положения ответчиком не исполнены.

Лалетин К.В. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.06.2021 отзыв ответчика на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку данный отзыв поступил в суд после окончания судебного заседания. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ общество "Ива Сиз" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012.

Единственным участником общества на момент его регистрации был Лалетин К.В. с долей в размере 100 % уставного капитала.

Решением N 6 единственного учредителя общества "Ива Сиз" от 28.08.2019 в состав участников введен Васильченко Е.В. и увеличен уставный капитал в 40 000 руб. Утвержден размер уставного капитала общества "Ива Сиз" - 40 000 руб. Доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом:

- Васильченко Е.В. размер доли 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.;

- Лалетин К.В. размер доли 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

На должность директора общества "Ива Сиз" назначен Васильченко Е.В. сроком на 5 лет.

В связи с вхождением нового участника, увеличением уставного капитала и назначением нового директора определена обязанность внести, соответствующие изменения в устав общества и в ЕГРЮЛ.

Изменения 04.09.2019 внесены в ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании решения N 6 единственного участника общества "Ива Сиз" от 18.09.2019 Васильченко Е.В. освобожден от должности директора. Директором общества назначен Нигмадьянов Антон Ифраилович.

Ссылаясь на то, что Лалетин К.В. предоставил регистрирующему органу недостоверные сведения, основанные на незаконно принятом решении N 6 от 18.09.2019, решение от 28.08.2019 приобрело юридическую силу с момента принятия, следовательно, при определении долей участников общества решения должны приниматься совместно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что изменения по увеличению уставного капитала за счет внесения вклада Васильченко Е.В. в размере 30 000 руб. по решению N 6 от 28.09.2019 не зарегистрированы в установленном законом порядке и отменены решением единственного участника Лалетина К.В. N 5/2 от 29.08.2019 в связи с его фиктивностью; кроме того, истцом не доказано какие права нарушены и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Васильченко Е.В., исходили из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона, к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что доля в уставном капитале общества "Ива Сиз" в размере 100 % отчуждена Нигмадьянову И.А. решением единственного участника общества от 06.11.2019, которым также последний назначен на должность директора. Впоследствии в общества "Ива Сиз" введена процедура ликвидации.

Рассматривая обстоятельства дела касательно увеличения уставного капитала общества за счет вклада Васильченко Е.В. в размере 30 000 руб., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Закона об обществах, принимая во внимание изменения по увеличению уставного капитала за счет внесения вклада Васильченко Е.В. в размере 30 000 руб. по решению N 6 от 28.09.2019 не зарегистрированы в установленном законном порядке в течение месяца, а впоследствии отменены решением единственного участника Лалетина К.В. N 5/2 от 29.08.2019 в связи с его фиктивностью, о чем Васильченко Е.В. уведомлен 29.08.2019, с учетом того, что внесенные 09.09.2019 истцом денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале в сумме 30 000 руб., возвращены отправителю с назначением платежа: "Возврат взноса по квитанции 1809-2919", суды обеих инстанций заключили, что истец не доказал каким образом и какие права нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При этом в настоящее время общество "Ива Сиз" согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и ликвидировано 31.07.2020.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения учредителя Лалетина К.В., оформленного решением единственного участника общества "Ива Сиз".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение единственного участника общества подлежит нотариальному удостоверению, которое обязательно для третьих лиц с момента такого удостоверения, судом округа отклонен, поскольку разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято до опубликования названных разъяснений (18.09.2019).

Иные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о том, что принятие решения единственного участника общества "Ива Сиз" от 18.09.2019 является исключительной компетенцией единственного участника, неправильного применения судами норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Данные выводы сделаны судами на основе анализа и оценки фактических обстоятельств и правильном применении норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью; суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-39786/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко