Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4235/21 по делу N А50-5542/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А50-5542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щиновой Оксаны Киприяновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу N А50-5542/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Щиновой О.К. - Завалина М.А. (доверенность, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" - Каледич Н.А. (доверенность паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" - Ведерникова Т.Г. (доверенность, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" в лице участника Щиновой О.К. (общество "Южные электрические сети" - материальный истец, Щинова О.К. - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ответчик, общество "Энергоэффект") о признании недействительным договора аренды электросетевого имущества N 42 от 17.10.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества, возвращении обществом "Южные электрические сети" обществу "Энергоэффект" уплаченных по договору аренды электросетевого имущества N 42 от 17.10.2018 денежных средств в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щинова О.К. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка носит невыгодный характер и направлена на ущемление интересов участников общества "Южные электрические сети" и самого общества. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, не назначена судебная экспертиза; не исследованы представленные в материалы дела расчеты ущерба от заниженной арендной платы, которая не покрывает амортизационные начисления и налог на имущество, не дан анализ рыночного уровня арендной платы, не оценены документы, подтверждающие фактическое обслуживание электросетевого комплекса силами и материалами общества "Южные электрические сети" и которые общество "Энергоэффект" отказывается компенсировать; также, с точки зрения кассатора является необоснованным отклонение судами заключения специалиста Малышевой Е.А.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы обществ "Энергоэффект" и "Южные электрические сети" на кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Энергоэффект", общество "Южные электрические сети" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа также приобщены к материалам дела письменные пояснения Щиновой О.К., общества "Энергоэффект".

Вместе с тем приложенные к данным пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы Щиновой О.К. отложено на 24.06.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Южные электрические сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период с 19.04.2017 и по день рассмотрения спора в суде участниками общества являются Щинова О.К. с размером доли 25% уставного капитала общества, общество "Региональная правовая компания" - 75%; единоличным исполнительным органом с 09.06.2018 является Кудымов Р.Г.

Между обществом "Южные электрические сети" в лице генерального директора Кудымова Р.Г. (арендодатель) и обществом "Энергоэффект" в лице генерального директора Ведерниковой Т.Г. (арендатор) 17.10.2018 заключен договор аренды электросетевого имущества N 42, на основании которого по акту приема-передачи от 17.10.2018 передан в аренду сроком с 17.10.2018 по 17.10.2023 единый недвижимый комплекс, находящийся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Буренка, с. Зипуново.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, ссылаясь на то, что договор аренды от 17.10.2018 является сделкой с заинтересованностью (участника общества "Региональная правовая компания" в лице Ведерниковой Т.Г.), заключена в отсутствие одобрения истца, а также недействительна по основаниям, предусмотренными статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена в ущерб интересам общества, Щинова О.К. обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Принимая во внимание, что Ведерникова Т.Г. в период заключения оспариваемой сделки являлась директором и единственным участником общества "Региональная правовая компания", которое в свою очередь являлось участником арендодателя с размером доли 75% уставного капитала, а также Ведерникова Т.Г. являлась директором и участником арендатора - общества "Энергоэффект" с размером доли 0,955% уставного капитала, доказательств обратного не представлено, суды заключили, что оспариваемые сделки подпадают под категорию сделок с заинтересованностью.

Доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой истцом сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик, соответственно, - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

С учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений, суды правомерно заключили, что одним из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение ущерба интересам общества, участникам, например, причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Проанализировав баланс общества за 2018 год, суды установили, что внеоборотные и оборотные активы общества значительно увеличились в сравнении с предыдущими отчетными периодами, также увеличилась чистая прибыль, выручка, прибыль от продаж, прочие доходы.

Общество "Южные электрические сети" по оспариваемой сделке получает стабильно арендные платежи.

Задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, что следует из акта сверки на 30.06.2020.

Судами также установлено, что общество "Энергоэффект" после заключения с обществом "Южные электрические сети" договора аренды в отношении объекта Буренка, передало в общество "Южные электрические сети" взамен Буренки иной электросетевой объект.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что общество "Южные электрические сети" получает только положительный эффект от оспариваемой сделки.

Расчет арендной платы определен судами с учетом постоянных расходов, которые несет каждый собственник электросетевого имущества (техническое обслуживание электросетевого имущества).

Доказательств прекращения деятельности общества "Южные электрические сети" в результате совершения оспариваемой сделки, невозможности дальнейшего продолжения деятельности общества без электросетевого комплекса п. Буренка, равно как и доказательств того, что использование данного объекта материальным истцом было более выгодно, чем передача его в аренду в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами установлено, что оспариваемая сделка является для общества "Южные электрические сети" обычной хозяйственной сделкой.

Наличия в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу и в частности истцу судами не выявлено. Иного не доказано, в материалах дела не содержится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в том числе доказательств заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях, наступления для общества "Южные электрические сети" негативных последствий в результате совершения сделки, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судебными инстанциями принято во внимание, что процессуальный истец в полной мере был осведомлен о результатах деятельности общества, о фактических обстоятельствах сделки с учетом того, что супруг истицы Щинов Андрей Михайлович осуществлял трудовую деятельность в обществе "Южные электрические сети" на должности заместителя директора с 01.11.2018, а ранее осуществлял полномочия директора и как следует из пояснений директора Кудымова Р.Г., супруг истицы фактически занимался тарификацией объектов общества и курировал производственные технические вопросы. Сама истица также осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности начальника отдела и занималась формированием пакета документов для подачи заявки на тариф.

При этом, исходя из анализа материалов дела, суды заключили, что корпоративный конфликт и притязания к спорному объекту возникли именно в связи с созданием 05.08.2019 конкурирующей фирмы - общество "Южная сетевая компания", в котором учредителем и директором является муж истицы - Щинов A.M.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчёт убытков, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку расчет истца основан на величине - условная единица, которая является плановой величиной, применяется исключительного для расчета тарифа (цены) на оказание услуг по передаче электрической энергии и не может отражать фактическое количество денежных средств, которые получает или получит общество "Южные электрические сети", в данном случае, исходя из вида осуществляемой обществом "Южные электрические сети" деятельности, количество фактически поступающих денежных средств в сетевую организацию должен определяться с учетом фактически переданного за месяц количества электрической энергии, исчисляемого приборами учета, умноженного на тариф.

Расчет составлен без учета постоянных расходов, которые несет каждый собственник электросетевого имущества, а именно, без учета оплаты потерь электрической энергии.

Ссылка на заключение специалиста общества "АНЭК "Новая энергетика" Малышевой Е.А. судами правомерно не принята во внимание, с учетом того, что указанная оценка дана на предмет "расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности (валовой выручки) _.". Судами также принято во внимание неподтвержденность надлежащими доказательствами уровня специальных познаний названного специалиста с учетом предмета исследования. Кроме того, определить, какие документы (конкретные показатели деятельности общества "Южные электрические сети", на основании каких данных, какой период и пр.), какие критерии исследовались специалистом, не представляется возможным, так как указанное заключение таких данных не содержит.

Соответственно, данное заключение не свидетельствует о каких-либо материальных потерях, которые претерпело общество "Южные электрические сети" в результате совершения спорной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу N А50-5542/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу N А50-5542/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щиновой Оксаны Киприяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова