Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3934/21 по делу N А76-19474/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А76-19474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долотихина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-19474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Долотихина Сергея Анатольевича - Шагабалова Л.Б. (доверенность от 01.01.2021 N 01-01/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Трон" (далее - общество "Трон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долотихину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Долотихин С.А., ответчик) о взыскании задолженности за невозврат возвратно-оборотной тары по договору поставки от 04.01.2018 N 170/18 в сумме 78 000 руб.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Долотихин С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, представленные истцом товарные накладные и не учли того факта, что согласно пункту 4.4 договора поставки от 04.01.2018 N 170/18 возврат/невозврат тары подтверждается актами сверки, которые в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Долотихин С.А. полагает, что истец сфальсифицировал доказательства, а именно накладные от 31.01.2019 N УТ-1878, от 25.03.2019 N УТ-6062.

Ответчик считает, что суды необоснованно сослались на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате тары истцом в адрес ответчика не направлялось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трон" (продавец) и предпринимателем Долотихиным С.А. (покупатель) заключен договор поставки от 04.01.2018 N 170/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ценам и условиям поставки (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара предварительно согласовывается сторонами, указывается в заявке покупателя и фиксируется в накладных на отпуск товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора кеги и углекислотный баллон - являются возвратно-оборотной тарой. Залоговая стоимость одной кеги - 6 000 руб. вне зависимости от формата, залоговая стоимость углекислотного баллона - 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за утерю возвратно-оборотной тары покупатель выплачивает продавцу ее залоговую стоимость (стоимость указана в документах на поставку товара).

В период с 25.04.2018 по 07.12.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (кег пивных) в количестве 12 штук и углекислотного баллона в количестве 1 штука на сумму 78 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 25.04.2018 N УТ012915, от 31.01.2019 N УТ-1878, от 19.03.2019 N УТ-5131, от 25.03.2019 N УТ-6062, от 01.04.2019 N УТ-6595, от 14.05.2019 N УТ-10326, от 19.07.2019 N УТ-16431, от 29.07.2019 N УТ-17234, от 03.09.2019 N УТ-19374.

Ответчиком в адрес истца тара не возвращена, в связи с чем обществом "Трон" в адрес предпринимателя Долотихина С.А. направлена претензия от 27.03.2020, в которой ответчику предложено погасить задолженность в сумме 78 000 руб.

Оставление предпринимателем Долотихиным С.А. претензии без удовлетворения, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу наличии у ответчика неисполненной обязанности по уплате стоимости невозвращенной истцу тары на сумму 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу первому статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки товара ответчику по спорным накладным и оплата его стоимости.

Спор между сторонами возник относительно неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборотной тары, в которой поставлялся товар.

Истолковав условия раздела 4 договора "Учет и ответственность сторон по возвратно-оборотной таре и оборудованию" в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано условие о возврате оборотной тары (кег и углекислотный баллон) периодически после поставки очередной партии товара. В частности сторонами в пункте 4.4 указано, что стороны ежеквартально проводят сверку возвратно-оборотной тары. Покупатель обязан свериться за истекший квартал в течение 15 дней. Без акта сверки по возвратно-оборотной таре товар не отпускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе претензии от 27.03.2020, 07.04.2020, накладные, договор, учитывая факт принятия товара ответчиком и отсутствие доказательств возврата тары в указанном количестве, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора необоснованно применили положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате тары истцом в адрес ответчика не направлялось, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в материалах дела имеется претензия от 07.04.2020 с требованием уплатить 78 000 руб. в срок до 07.05.2020 в связи с невозвращением продавцу кег и углекислого баллона (многооборотной тары). В указанной претензии приведен расчет со ссылкой на товарные накладные, по которым поставлена соответствующая многооборотная тара.

Согласно почтовой квитанции от 07.04.2020, приложенной истцом к исковому заявлению с почтовым идентификатором 45503129094118, претензия направлена по адресу покупателя, указанному в договоре поставки, при этом покупателем не получена при причине истечения срока хранения почтового конверта на почтовом отделении.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка покупателя за получением направленной ему корреспонденции свидетельствует о получении контрагентов юридически значимого сообщения.

Вышеназванная претензия расценена судами как требование истца к ответчику об исполнении обязанности по возврату многооборотной тары или возмещения ее стоимости, а потому оснований для удержания многооборотной тары ответчик при таких обстоятельствах не имеет.

Указание ответчика на недоказанность истцом невозвращения ответчиком указанного в расчете количества возвратной тары верно отклонено судами как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, в том числе накладной от 03.09.2019 N УТ-19374, согласно которой зафиксирован долг клиента по таре: кег 50 л. - 9 штук, кег 30 л. - 7 штук, углекислый баллон - 1 штука.

Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено, контррасчет задолженности нарастающим итогом, из которого бы следовало не возвращение иного количества тары, в материалах дела также отсутствует, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Долотихина С.А. на фальсификацию накладных от 31.01.2019 N УТ-1878, от 25.03.2019 N УТ-6062 подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении спора по существу. Подобное заявление ответчиком при рассмотрении спора по существу не подавалось и судами не проверялось, что также является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-19474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова