Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4112/21 по делу N А50-32341/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А50-32341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-32341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления - Герасимова М.А. (доверенность от 11.01.2021 N 5);

акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (далее - общество) - Калинина Д.А. (доверенность от 10.11.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2020 N 059/04/14.3-1357/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность учета отсутствия наступления вредных последствий в качестве основания для признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку состав вмененного административного правонарушения по своей структуре является формальным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Управления от 26.10.2020 в действиях общества установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), выразившееся в размещение на фасаде здания, принадлежащего обществу, баннера с информацией следующего содержания: "ОДК Пермские моторы Просто лучший моторный завод!".

В отношении общества составлен протокол от 26.11.2020 N 059/04/14.3-1357/2020 и вынесено постановление от 11.12.2020 N 059/04/14.3-1357/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Управления незаконным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаки недобросовестной рекламы установлены частью 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, в частности недостоверной является реклама, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт распространения обществом рекламы с нарушением требований Федерального закона N 38-ФЗ и не опровергнут обществом.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суды, верно указали, что установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-32341/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова