Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-4976/21 по делу N А60-28025/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-28025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-28025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (далее - общество) - Сергеев А.В. (доверенность от 09.12.2020);

таможни (далее - таможенный орган, таможня) - Кузнецова М.А. (доверенность от 17.12.2020 N 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 27.05.2020 N РКТ-10511000-20/000123Д о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таможней заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А60-28154/2020, А60-28033/2020.

Суд определением от 16.07.2020 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-28025/2020, А60-28154/2020, А60-28033/2020, объединенному делу присвоен номер N А60-28025/2020.

Определением от 07.09.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13272/2020, предметом рассмотрения которого явилась классификация товара "бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся" с артикулом AL4810 производства Hangzhou Ontime I.T. CO., LTD.

После вступления судебного акта по делу N А60-13272/2020 в законную силу производство по настоящему делу возобновлено (определение от 11.11.2020).

Таможенным органом в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" от 13.08.2020 N 13-08/7/2020.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Изготовлены ли вышеуказанные товары с артикулами КН DR03, А-009 и AL4810 из магнитных материалов? Обладают ли материалы, из которых изготовлены эти товары, постоянными магнитными свойствами? Предназначены ли эти товары или материалы, из которых они изготовлены, для превращения в постоянные магниты после намагничивания?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" в составе экспертов: Незнахина Д.С., кандидата физико-математических наук, научного сотрудника НИИ физики и прикладной математики Института естественных наук и математики Уральского федерального университета (специалист по физике магнитных явлений) и товароведа-эксперта Габдуллиной З.С. Производство по арбитражному делу N А60-28025/20 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что представленные обществом в дело образцы не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, то есть у судебной экспертизы отсутствует объект исследования. Кроме того, таможня отмечает, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты, принятые по делу N А60-13272/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с этим, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83, 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 02.04.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с этим признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав таможенного органа.

Выводы судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-28025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова