Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4514/21 по делу N А60-56689/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-56689/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Банка Союз (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-56689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Банк Союз (акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) от 26.08.2020 N 845 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно пунктов 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 97.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правовые последствия при отказе от услуг страхования в виде увеличения размера процентной ставки по потребительскому кредиту прямо предусмотрены законодательством. Кроме того, банк отмечает, что со стороны клиента отсутствовали какие - либо претензии в части предполагаемых нарушений, клиент не выражал своего несогласия с какими - либо положениями кредитного договора и не высказывал своего непонимания с его условиями.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении банком статьей 8, 10, частей 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности и по страхованию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.08.2020 N 845. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что банк в пункте 4 индивидуальных условий договора указал ставку 13,70% годовых, при этом согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора предоставляется "скидка" от 0,5 до 1% при условии выбора одного из вариантов страхования. Проанализировав данные условия договора, суды пришли к выводу, что такая редакция пункта 4.2 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при отказе от услуг страхования в виде увеличения размера процентной ставки по потребительскому кредиту.

Кроме того, суды правильно отметили, что использование понятие "скидка" не дает потребителю полной информации об услуге, в том числе о дополнительных услугах, об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Таким образом, перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая и достоверная информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования и дополнительных услуг, а именно: не предоставлена возможность выбора страховой организации и выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Кроме того, Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Обязанность заемщика заключить иные договоры" содержит условие, согласно которому "заключение договора страхования транспортного средства; в страховых организациях, соответствующих требованиям банка и на условиях, удовлетворяющих требованиям банка, если в пункте 4.2 заявления-оферты выбран вариант "Полное КАСКО...".

При этом в пункте 4.2 заявления-оферты "Предоставление заемщиком заключенного договора страхования транспортного средства в страховых организациях" установлена автоматическая отметка (сотрудником банка) в поле "Полное КАСКО".

Суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что банком не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Суд первой инстанции также правильно установил, что банком пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление получено банком 26.08.2020. С заявлением о признании постановления незаконным Банк обратился в арбитражный суд 12.11.2020, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 1 статьи 117 АПК РФ банком не заявлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-56689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Союз (акционерное общество) - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов