Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-4087/21 по делу N А60-26310/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-26310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2021 по делу N А60-26310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 07.04.2021).

Общество "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 54 433 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Урал" (далее - общество "СКБ-Урал").

Решением суда от 05.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды, делая вывод об отсутствии обязательства ответчика по оплате задолженности за тепловую энергию, неверно применили нормы материального права (статьи 210, 153, 421, 422, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно заключили, что между истцом и третьим лицом имелись самостоятельные отношения по поставке тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Т Плюс" и Учреждением заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2019 N ТЭ1812-34831-ТС.

За период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - март 2020 г. общество "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждено расчетом ТЭР, произведенным в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также карточками показаний приборов учета.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность по расчету истца составила 202 747 руб. 62 коп.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, уточнив размер исковых требований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что ответчик не является владельцем нежилого помещения, по которому имеется задолженность за отопление, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, между обществом "Т Плюс" и Учреждением заключен государственный (муниципальный) контракт от 18.03.2019 N ТЭ1812-34831-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде) с протоколом разногласий в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - Контракт-2019). Цена Контракта-2019 составляет 251 797 руб. 67 коп. Адрес объекта поставки теплоносителя: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 5в, площадь 596,9 кв. м.

Истец 12.12.2019 направил в адрес Учреждения дополнительное соглашение к Контракту-2019, согласно которому, начиная с 01.01.2019 включает в Приложение N 3 "Перечень объектов потребителя и субабонентов" к Контракту нежилое помещение площадью 172 кв. м, принадлежащее иному правообладателю - обществу "СКБ-Урал", со ссылкой на требования пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и производит перерасчет задолженности Учреждению за поставленную тепловую энергию за весь период с учетом добавленной площади, принадлежащей обществу "СКБ-Урал".

Ответчик является правообладателем помещений в указанном объекте, площадью 596,9 кв. м.

Дополнительное соглашение к Контракту-2019 об изменении площади со стороны ГБУК СО НПЦ согласовано и подписано не было, в связи с чем суды правомерно заключили, что ответчик не принял предлагаемые к согласованию условия.

Согласно пункту 3.7. Контракта-2019 при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В пункте 3.7. государственного (муниципального) контракта от 27.05.2020 N ТЭ1812-34831-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде) с протоколом разногласий в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - Контракт-2020) содержится аналогичная норма о пропорциональности предъявления затрат за поставку тепловой энергии площади, принадлежащего ответчику объекта.

Таким образом, как верно указали суды, истец вправе предъявлять ответчику затраты за поставленную тепловую энергию только пропорционально мощности теплопринимающего устройства объекта ответчика, либо пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта, т.е. исходя из площади 596,9 кв. м. Соответственно, увеличение суммы задолженности ответчика, за счет добавления расходов на поставку теплоснабжения, приходящуюся на помещения площадью 172 кв. м, принадлежащих иному правообладателю, необоснованно.

В соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между тем, как установили суды, из Акта включения к договору N 7-1390 теплоиспользующих установок потребителя от 03.10.2017, а также из актов состояния объекта от 17.05.2019 и 22.10.2019 следует, что выставлялись разные счета по двум помещениям отдельно, подавалась заявка на заключение договора по смежному помещению.

Принимая во внимание, что ответчик не является владельцем нежилого помещения, по которому имеется задолженность за отопление, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка на невозможность заключения договора с третьим лицом при наличии согласованных сторонами условий обязательств не дает истцу право для предъявления требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны вопреки доводам истца на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2021 по делу N А60-26310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова