Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3251/21 по делу N А60-31011/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А60-31011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-31011/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 21.06.2021).

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" (далее - общество "ПМС "Урал-Развитие", истец) поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство общества "ПМС "Урал-Развитие", суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПМС "Урал-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании задолженности в сумме 1 076 424 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 036 289 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 40 134 руб. 76 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 036 289 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 40 134 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 764 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с действующим законодательством об ответственности за причинение вреда лицом, ответственным и в результате действий которого причинен вред имуществу потерпевших, является подрядчик, не являющийся застрахованным лицом по договору страхования.

Как отмечает ответчик, Трясцын И.В. не являлся работником страхователя по смыслу трудового законодательства. Данное обстоятельство, по его мнению, установлено Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае ответственность, застрахованная по договору страхования, не наступила, надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда - Трясцын И.В.

Ответчик приводит доводы о том, что заявленное событие не соответствует установленным договором страхования признакам страхового случая.

Как полагает заявитель жалобы, истец пытается получить возмещение убытков, связанных с реализацией им противоправных интересов. Договор подряда с Трясцыным И.В. истцом был заключен с нарушением части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМС "Урал-Развитие" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации между обществом "ВСК" и Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.06.2017 N 1744D4002329. Договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных 31.03.2014 N 134/3.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вследствие недостатков выполняемых застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно пункту 3.2 названного договора страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных договором страхования, является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение застрахованным лицом вреда жизни или здоровью физических лиц (иным вышеуказанным охраняемым интересам) вследствие недостатков работ, выполненных застрахованным лицом, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхование включает возмещение вреда, указанного в договоре страхования, жизни, здоровью, имуществу лиц, занятых в выполнении работ на объекте капитального строительства, на котором также выполняет работы застрахованное лицо, с учетом положений и исключений, изложенных в договоре страхования.

Согласно пункту 3.6 договора событие, указанное в пункте 3.2 договора страхования, признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий.

3.6.1. Причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых застрахованным лицом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

3.6.2. Гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованным лицом в течение основного срока действия договора страхования или ретроактивного периода.

3.6.3. Вред причинен застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования (в течение основного и дополнительного периода, если последний предусмотрен в отношении данного застрахованного лица), о чем впоследствии было сообщено страховщику в соответствии с договором страхования и законодательством Российской Федерации.

3.6.4. Факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда/установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требование регредиента), добровольно признанной страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика.

3.6.5. Работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись застрахованным лицом на основании, дающим право на осуществление работ.

3.6.6. Требования о возмещении вреда по обратному требованию (регрессу) от регредиента, предъявлены в течение срока исковой давности установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

В силу пункта 1.4.2 договора застрахованными лицами по нему являются юридические и физические лица - члены СРО, являющиеся, бывшие или вступающие в СРО Ассоциация "СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области".

Согласно абзацу 2 пункта 1.4.2 договора застрахованным является риск наступления гражданской ответственности страхователя, а также указанных в договоре страхования застрахованных лиц. Застрахованное лицо должно быть названо в Перечне застрахованных лиц (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 к договору общество "ПМС "Урал-развитие" является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в рамках договора от 28.06.2017 N 1744D4002329 (застрахованным лицом).

Таким образом, в рамках указанного договора застрахована гражданская ответственность общества "ПМС "Урал-развитие" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество "ПМС "Урал-развитие" является подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества указанного ниже объекта капитального строительства на основании договора подряда от 17.05.2017 N У92, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнТиС-Учет" (заказчик; далее - общество "ЭнТиС-Учет").

В период действия договора страхования 29.07.2017 в 19 ч 21 мин произошло возгорание домашних вещей в квартире N 11 дома N 7 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц и капель расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ Трясцыным И.В. - газоэлектросварщиком общества "ПМС "Урал-Развитие" на сгораемые материалы в помещении кухни квартиры N 11 в месте расположения отопительной системы (металлических труб водоснабжения), проходящей через перекрытия второго этажа дома.

Обществом "ПМС "Урал-Развитие" (заказчик) и Трясцыным И.В. (подрядчик) 01.07.2017 заключен договор подряда N 08/2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт системы отопления по адресу: Краснофлотцев, 7, согласно проектно-сметной документации и технических решений, выданных заказчиком, а также иные работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ по договору, принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их порядке и сроки, предусмотренные договором.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и обществом "ЭнТиС-Учет" (подрядчик) 10.05.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N I20/CMP-17.

Обществом "ЭнТиС-Учет" (заказчик) и обществом "ПМС "Урал-Развитие" (подрядчик) 17.05.2017 заключен договор N У92 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно приложению N 1 к договору от 17.05.2017 N У92 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 7, вошел в адресный перечень домов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту служебного расследования пожара обществом "ПМС "Урал-Развитие" по факту возгорания в квартире N 11 по ул. Краснофлотцев, 7, в г. Екатеринбурге, произошедшего 29.07.2017 в 19 ч 21 мин, проведено служебное расследование. Причиной пожара явилось обстоятельство, что при проведении огневых работ газоэлектросварщик Трясцын И.В. не закрыл негорючим материалом проемы между полом и потолочным перекрытием четвертого и второго этажей (нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), в результате чего повреждены помещение кухни, пол в углу, произошло выгорание поверхности стены до слоя штукатурки, выгорание мебели (стол, тумба), на холодильнике произошло отслоение лакокрасочного покрытия стенки.

Факт пожара и виновные действия работника общества "ПМС "Урал-Развитие", привлеченного к выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании сторонами спора не оспаривались.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу N 2-5632/2018 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Шура И.Г. взысканы ущерб в сумме 81 088 руб. 68 коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 200 805 руб. 68 коп., стоимость химчистки вещей в сумме 13 733 руб. 35 коп., стоимость оценочных услуг в сумме 18 500 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Фисенко А.Г. взысканы ущерб в сумме 162 177 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 401 611 руб. 32 коп., стоимость химчистки вещей в сумме 27 466 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9750 руб. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Фисенко А.Е. взысканы стоимость поврежденного имущества в сумме 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 руб. 99 коп.

В остальной части иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано. В удовлетворении исковых требований Шура И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. к обществу "ПМС "Урал-Развитие", обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании расходов отказано в полном объеме.

В связи с исполнением обязанности по возмещению ущерба Региональный фонд обратился к своему подрядчику - обществу "ЭнТиС-Учет" с претензией в порядке регресса о возмещении ему суммы, выплаченной в пользу истцов по делу. Общество "ЭнТиС-Учет", в свою очередь, обратилось с аналогичной претензией к подрядчику при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома - обществу "ПМС "Урал-Развитие".

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019 о выплате в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суммы ущерба, причиненного истцам (потерпевшим), в сумме 1 036 289 руб. 99 коп.

Ответом от 29.10.2019 N 00-99-06-04-15/1036 общество "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

В адрес истца 25.10.2019 поступило письмо от 25.10.2019 N 577 от общества "ЭнТиС-Учет" о необходимости возместить причиненный ущерб в его адрес в связи с оплатой в полном объеме суммы ущерба в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Истец, приложив письмо N 577 и платежное поручение от 24.10.2019 N 783, 28.10.2019 обратился с претензией в общество "ВСК", в которой попросил перечислить страховое возмещение уже в пользу общества "ЭнТиС-Учет", на которое ответчик ответил отказом, аналогичным отказу от 29.10.2019.

Истец 10.12.2019 произвел оплату ущерба в сумме 1 036 289 руб. 99 коп. в адрес общества "ЭнТиС-Учет", что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 3030, и направил ответчику претензию от 11.12.2019 о перечислении суммы ущерба в свой адрес, которая получена ответчиком 23.12.2019.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступил отказ, согласно которому поскольку вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в иске к обществу "ВСК" отказано, то судом установлено отсутствие страхового случая.

Определением суда от 18.02.2020 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга разъяснил, что при рассмотрении дела вопрос об отнесении события от 29.07.2017 к страховому случаю не рассматривался и устанавливался, поскольку истцы настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику - Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Получив указанное определение суда, истец 16.03.2020 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в свою пользу, на которую получил ответ от 20.05.2020 N 15/641, согласно которому представленный договор подряда истца с Трясцыным И.В., не являющимся членом саморегулируемой организации, не предусматривает контроль застрахованного лица за безопасным ведением работ, соблюдением противопожарной безопасности, а также из договора невозможно определить правовое положение указанного лица как работника истца в соответствии с пунктом 1.5.14 договора страхования. Кроме того, договор подряда не мог быть заключен с физическим лицом на ведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Указанные факты, по мнению ответчика, влекут невозможность признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "ПМС "Урал-Развитие" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 данной статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 названной статьи, за причинение вреда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пунктов 2.2, 3.2, 3.4 рассматриваемого договора страхования суды указали, что страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор подряда от 01.07.2017 N 08/2017, акт служебного расследования пожара по факту возгорания, произошедшего 29.07.2017 в 19 ч 21 мин в квартире N 11 по ул. Краснофлотцев, 7, в г. Екатеринбурге, приняв во внимание положения пункта 3.6 договора от 28.06.2017 N 1744D4002329, с учетом выводов, изложенных в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу N 2-5632/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является следствием возмещения истцом причиненного им третьим лицам ущерба, ответственность за который застрахована по условиями договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в сумме 1 036 289 руб. 99 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что Трясцын И.В. не являлся работником истца по смыслу трудового законодательства, не имеет значения, поскольку ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено, что страховой случай признается лишь при условии выполнения застрахованным лицом работ с привлечением лиц по трудовому договору.

Законодательство Российской Федерации предусматривает право организаций на привлечение к выполнению работ лиц как по трудовому, так и гражданско-правовому договору.

Судом принято во внимание содержание пункта 1.5.14 договора страхования, согласно которому "работник" - гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору с застрахованным лицом, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд указал, что согласно акту причиной пожара явилось обстоятельство, что при проведении огневых работ газоэлектросварщик Трясцын И.В., который является подрядчиком по договору от 01.07.2017 N 08/2017, заключенному между истцом и Трясцыным И.В., не закрыл негорючим материалом проемы между полом и потолочным перекрытием четвертого и второго этажей, в результате чего повреждены помещение кухни, пол в углу, произошло выгорание поверхности стены до слоя штукатурки, выгорание мебели (стол, тумба), на холодильнике произошло отслоение лакокрасочного покрытия стенки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов об ознакомлении Трясцына И.В. с инструкциями о пожарной безопасности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были представлены в момент проверки по факту пожара в орган дознания МЧС, ссылка на них имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28.08.2017. При этом Трясцын И.В. действовал под контролем истца, расписывался в журналах инструктажа по соблюдению правил пожарной безопасности, получал соответствующие инструкции, что подтверждается нарядом-допуском на проведение огневых работ от 01.07.2017 и вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы имеются в деле N 2-5632/2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и именно на основании их судом сделан вывод о том, что указанное физическое лицо действовало под контролем истца.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым и не влечет обязанность по выплате страхового возмещения, не принят апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указал суд, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу N 2-5632/2018 установлено наступление одновременно всех обстоятельств для признания события страховым случаем по пункту 3.6 договора страхования, в связи с чем на обществе "ВСК" лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд отметил, что из положений договора страхования однозначно следует, что в связи с наступлением ответственности истца как застрахованного лица, работником которого - Трясцыным И.В. был причинен вред третьим лицам (деликтное обязательство), на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о невыполнении такого условия, как установление факта наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) вступившим в законную силу решением суда (пункт 3.6.4 договора или 3.3.4 Правил страхования), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку этим же пунктом договора (правил) предусмотрено установление факта наступления гражданской ответственности в том числе на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика.

Как указал суд, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда установлена ответственность за причинение вреда Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Право фонда на возмещение вреда за счет средств своего подрядчика - общества "ЭнТиС-Учет", а последнего за счет общества "ПМС "Урал-Развитие" подтверждается договорами подряда, заключение и исполнение которых под сомнение не ставится. Истец неоднократно уведомлял страховщика о получении претензий Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и общества "ЭнТиС-Учет" о возмещении причиненного вреда, которые не могут быть оставлены истцом без удовлетворения ввиду отсутствия на то каких-либо оснований. В данном случае само по себе несогласование страховщиком данных претензий не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-31011/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук