Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4160/21 по делу N А76-8088/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А76-8088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района г. Челябинска (далее - администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-8088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление; Кокшарова И.О. (доверенность от 19.06.2020 N 47, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании незаконным решения управления от 04.12.2019 N 074/06/99-1983/2019 (171-ВП/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - учреждение), Яковлев Тимур Станиславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что работы по контрактам, заключенным на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), должны выполняться непосредственно организациями уголовно-исполнительной системы. Считает, что ни указанная норма, а также иные нормы действующего законодательства не содержат такого ограничения, в том числе, запрет законодателя в отношении подрядчиков (исполнителей) по заключенным контрактам привлекать для выполнения контрактов субподрядные организации.

Заказчик в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов о наличии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки обращения Яковлева Т.С. ввиду недееспособности на момент направления обращения в силу несовершеннолетнего возраста (2006 года рождения), отсутствие подписи на заявлении, указывая при этом на нарушении судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен его законный представитель, наличие у Яковлева Т.С. законного представителя, обязывался ли он явкой в судебное заседание; не установил, действительно ли лицо, привлеченное в качестве третьего лица, является лицом, по обращению которого проведена внеплановая проверка.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что представитель заказчика на заседании комиссии подтвердил, что заказчику при исполнении муниципального контракта было известно о выполнении подрядчиком работ силами привлеченных субподрядных организаций. Считает, что данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, сделан на основании пояснений управления, соответственно, судом не установлено в каком контексте было высказано данное суждение, суд, не являясь непосредственным участником заседания комиссии, не имел возможности непосредственно и объективно исследовать доказательства данного факта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 25.06.2019 размещено извещение об осуществлении закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорных стен и замена чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций - подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения.

Муниципальный контракт от 02.07.2019 N 117 на выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорных стен и замена чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций - подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения заключен Администрацией (заказчик) с учреждением (подрядчик) по цене 33 786 200 руб.

По направленному управлением ФСБ России по Челябинской области в адрес антимонопольного органа обращению гражданина проведена проверка, в ходе которой управлением выявлены следующие обстоятельства.

Между заказчиком и учреждением по результатам осуществления закупки у единственного подрядчика N 0169300062019000046 заключен муниципальный контракт от 02.07.2019 N 117, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы подпорных стен и замену чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций - подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения, согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), локальной смете (приложение 2 к контракту).

Учреждением по запросу антимонопольного органа о подтверждении выполнение работ по муниципальному контракту от 02.07.2019 N 117 представлены документы и сведения, а именно: договор поставки от 12.07.2019 N 296, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Изоляция"; договор от 17.07.2019 N 304 на выполнение работ по демонтажу ограждения на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера "Алое поле", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МАСтер"; договор от 17.07.2019 N 305 на выполнение работ по демонтажу ограждения на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера "Алое поле", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МАСтер"; договор от 18.09.2019 N 307 на выполнение работ по демонтажу подпорных стен на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера "Алое поле", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Мастер"; договор от 18.09.2019 N 308 на выполнение работ по демонтажу подпорных стен на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера "Алое поле", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Мастер"; государственный контракт от 23.07.2019 N 323 на поставку металлопроката, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕХСНАБ"; государственный контракт от 23.07.2019 N 324 на поставку металлопроката, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "МЕХСНАБ"; договор от 25.07.2019 N 332 на выполнение работ по погрузке и вывозу строительного мусора на городскую свалку г. Челябинска, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дерябиным; государственный контракт от 08.08.2019 N 356 на поставку плиты гранитной пиленой, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СМК Прайм"; государственный контракт от 13.08.2019 N 0369100050119000053 на выполнение работ по демонтажу/монтажу чугунных ограждений на территории сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска, заключенный в обществом с ограниченной ответственностью "МАСтер"; государственный контракт от 13.09.2019 N 421 на поставку трубы чугунной б/у, заключенный с индивидуальным предпринимателем Серая А.А.; государственный контракт от 19.08.2019 N 0369100050119000055 на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации"; договор от 16.09.219 N 424 на поставку бетона, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ФорсСнаб"; договор от 30.09.2019 N 463 на покраску ограждений вокруг сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МАСтер"; договор от 30.09.2019 N 464 на покраску ограждений вокруг сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МАСтер"; договор от 07.10.2019 N 467 на резку отверстий алмазным диском в гранитной плите т = 50 мм для устройства проема обхода вокруг столбов ограждения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Гранитмастер"; договор от 07.10.2019 N 468 на резку алмазным диском в размер (торцевание) б/у гранитной плиты т = 50 мм, на резку отверстий алмазным диском в гранитной плите т = 50 мм для устройства проема обхода вокруг столбов ограждения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Гранит-мастер"; договор от 07.10.219 N 469 на поставку бетона, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ФорсСнаб".

По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением выявлено, что государственный контракт от 13.08.2019 N 0369100050119000053, государственный контракт от 19.08.2019 N 0369100050119000055 заключены учреждением по результатам конкурентных процедур, а именно: электронный аукцион на демонтаж/монтаж чугунных ограждений на территории сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска (извещение N 0369100050119000053); электронный аукцион на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска (извещение N 0369100050119000055).

Исходя из пояснений, данных представителями учреждения на заседании комиссии антимонопольного органа согласно оспариваемого решения, из перечня работ, входящих в предмет муниципального контракта от 02.07.2019 N 117, а также предусмотренных в пунктах 21, 22 локальной сметы (приложение N 2 к муниципальному контракту от 02.07.2019 N 117), непосредственно выполнено учреждением в общей сумме работ, которая составила 10 453 968 руб. при цене контракта 33 786 200 руб. (изготовление секций ограждения в количестве 455 штук на сумму 8 845 200 руб.; реставрация столбов (с изготовлением закладной) в количестве 456 штук на сумму 1 608 768 руб.) В качестве подтверждения учреждением представлены табели учета рабочего времени и наряды на работы. Договоры подряда и контракты, представленные в материалы внеплановой проверки в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту от 02.07.2019 N 117, заключены учреждением с субподрядными организациями в связи с невозможность выполнения учреждением работ собственными силами, поскольку оно является исправительной колонией строгого режима, заключенные которой не могут покидать ее пределы.

Представителем администрации сообщено комиссии управления о том, что при исполнении муниципального контракта от 02.07.2019 N 117 ему известно о выполнении подрядчиком работ силами привлеченных субподрядных организаций.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактически большая часть работ по муниципальному контракту, заключенному на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждением самостоятельно не выполнялась, например, работы по демонтажу/монтажу чугунных ограждений, по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска выполнялись хозяйствующими субъектами, определенными в ходе проведения конкурентных процедур, проводимых учреждением, что послужило основанием для вынесения управлением решения от 04.12.2019 N 074/06/99-1983/2019 (171-ВП/2019), которым признано в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе; предписание ввиду выполнения контракта решено не выдавать.

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статья 93 Закона о контрактной системе содержит случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

С учетом изложенного законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, как верно указали суды, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Суды из материалов дела установили, что из перечня работ, входящих в предмет муниципального контракта от 02.07.2019 N 117 и предусмотренных в пунктах 21, 22 локальной сметы (приложение N 2 к муниципальному контракту от 02.07.2019 N 117), учреждением непосредственно выполнены работы по изготовлению секций ограждения в количестве 455 штук на в размере 8 845 200 руб. и реставрация столбов (с изготовлением закладной) в количестве 456 штук на сумму 1 608 768 руб., верно заключив, что общая сумма работ, выполненных непосредственно учреждением, составила 10 453 968 руб. при цене контракта 33 786 200 руб., то есть фактически большая часть работ по контракту, заключенному на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждением уголовно-исполнительной системы самостоятельно не выполнялась.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Вместе с тем частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе возлагает на заказчика обязанность осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и этим Федеральным законом, в том числе приемку оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Таким образом, проанализировав указанные положения Закона о контрактной системе, суды сделали обоснованный вывод, что заключая контракт на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить условие о невозможности привлечения субподрядчика (что не запрещено ни указанным Законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации), а кроме того, осуществлять контроль выполнения контракта, в том числе, о непосредственном выполнении учреждением контрактных работ.

Кроме того, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, предусмотрен статьей 99 главы 5 Закона о контрактной системе.

Судами также верно указано на то, что в случае, установленном частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе, обращение физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием) заказчика, о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, подлежит рассмотрению контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел поступившее в его адрес из Управления ФСБ России по Челябинской области обращение гражданина о нарушении администрацией законодательства о контрактной системе.

Обратное материалы дела не содержат, администрацией не представлено.

Таким образом, учитывая, что пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указывает как на основание для проведения внеплановой проверки именно на поступление информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, без установления требований к форме поступления такой информации, суды верно заключили, что получив информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, которая содержалась в обращении гражданина, управление правомерно оценило ее как основание для проведения внеплановой проверки.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки на основании обращения третьего лица, содержащего информацию о нарушении администрацией Закона о контрактной системе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы администрации не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-8088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов