Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий акционерным обществом "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) Кочетов Алексей Валентинович и его представитель - Нохрина Е.В. (доверенность от 16.03.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим обществом "Уралбизнесгаз" Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя обществом "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

В арбитражный суд 16.07.2020 от конкурсного управляющего должника Ушакова В.С. поступили заявления о наложении судебных штрафов на бывшего конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Кочетова А.В. и бывшего ликвидатора должника Попова В.С. за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018 в размере 2 500 руб. с каждого, а также взыскании с Кочетова А.В. и Попова В.С. судебной неустойки за неисполнение указанного постановления апелляционного суда от 04.07.2020 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 на Попова В.С. и Кочетова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. на каждого за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018. Также с Попова В.М. и Кочетова А.В. в пользу общества "Уралбизнесгаз" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018 в размере 1 000 руб. в день с каждого с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического его исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" о наложении на Попова В.С., Кочетова А.В. судебного штрафа и взыскании с указанных лиц в пользу должника судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ушаков В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд Кочетов А.В. и Попов В.С. не предпринимали никаких действий по передаче документации должника на АЗС, по их восстановлению (в случае утраты). Кроме того, с позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку отменил судебный акт и в отношении Попова В.С., тогда как апелляционная жалоба Поповым В. С. не подавалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Развитие" поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 23.06.2021.

Определением заместителя председателя суда округа от 22.06.2021 в связи с отсутствием судьи Плетневой В.В. произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Шершон Н.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 конкурсный управляющий должником Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Попова В.С. и арбитражного управляющего Кочетова А.В. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, с учетом уточнения перечня истребуемых документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего Кочетова А.В. передать конкурсному управляющему Ушакову В.С. перечисленные в его резолютивной части документы и имущество должника, а также бывшего руководителя должника Попова В.С. передать конкурсному управляющему Ушакову В. С. документы и имущество должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу определение суда от 02.03.2020 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у Попова В.С. в пользу конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. документов, поименованных в резолютивной части постановления. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует частичное исполнение Поповым В. С. вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документации должника.

Ссылаясь на неисполнение Поповым В.С. и Кочетовым А.В. обязанности по передачи документации должника в отношении АЗС конкурсному управляющему Ушакову В.С., как следствие, ненадлежащее исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, что существенно затрудняет реализацию процедур банкротства общества "Уралбизнесгаз", в частности передачу данной документации новому собственнику, конкурсный управляющий должника Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о наложении на указанных лиц судебного штрафа и взыскания судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. Передача части документов не признана судом надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том, что у Попова B.C. и Кочетова А.В. с момента утверждения конкурсным управляющим должником Ушакова B. C. имелось достаточно времени для получения документации в требуемой форме. Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисление которого должно производиться с даты вступления в силу обжалуемого определения, признан судом разумным, справедливым, способствующим побудить ответчиков исполнить судебный акт.

Накладывая на Попова В.С. и Кочетова А.В. судебный штраф в размере 2 000 руб., суд руководствовался тем, что ответчики уклоняются от исполнения определения суда в отсутствии сведений об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

При этом отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о наложении на Попова В.С. и Кочетова А.В. судебного штрафа и взыскания судебной неустойки, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу 04.06.2020 (принятие постановления апелляционным судом) определения суда от 02.03.2020 по настоящему делу в службу судебных приставов, доказательств возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения, а также исходил из готовности Кочетова А.В. исполнить судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рассматриваемом случае, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением им исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, могут быть обоснованы только в отношении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установив, что конкурсным управляющим никакие действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации должника не предпринимались, исполнительное производство по настоящему не возбуждалось, а доказательств обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о наложении на Попова В.С. и Кочетова А.В. судебного штрафа.

Между тем, отказывая во взыскании судебной неустойки апелляционным судом, не учтено следующее.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

С учетом изложенного, позиция апелляционного суда о том, что судебная неустойка не может начисляться в связи с непредъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов является ошибочной.

Готовность Кочетова А.В. исполнить судебный акт также не влияет на факт начисления судебной неустойки.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

С учетом изложенного, исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума N 7).

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования истца о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что необходимость передачи управляющим истребуемых документов обусловлена обязанностью должника как продавца передать документы новому собственнику АЗС и неисполнение данной обязанности может повлечь соответствующие для управляющего убытки, однако в настоящий момент каких-либо требований от нового собственника в письменном виде управляющему предъявлены не были. АЗС эксплуатируется обществом "Картель" на основании договора аренды с новым собственником.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что АЗС приобретена Устюжаниным И. В.

В тоже время, Кочетов А.В. пояснял, что Устюжанин И. В. (покупатель АЗС) является отцом Устюжанина А.И.; АЗС ранее эксплуатировалась и до настоящего времени используется по назначению обществом "Картель". Из имеющихся судебных актов, касающихся споров относительно АЗС следует, что общества "Картель" и "Развитие" контролируются Устюжаниным А.И., общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" в лице Устюжанина А.И. владеет спорной документацией на заправку, при этом между Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. имеет место длительный корпоративный конфликт, чем и обусловлено настоящее дело о банкротстве.

Действительно из Картотеки арбитражных дел следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие длительного корпоративного конфликта между Поповым В.С. и Устюжаниным А.И.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также пояснил, что конкурсному управляющему по его же запросу о восстановлении проектной документации АЗС от общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" в лице директора Устюжанина А.И. поступило письмо с предложением восстановить истребуемую проектную документацию на АЗС на возмездной основе.

В материалах дела содержится письмо общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз", подписанное его уполномоченным органом в лице директора Устюжанина А.И. адресованное конкурсному управляющему Ушакову В.С. из содержания которого следует, что данное общество располагает возможностью осуществить услугу по восстановлению проектной документации АЗС в виде дубликатов на возмездной основе либо изготовления копий.

При этом как указывалась выше, согласно пояснениям представителя, конкурсный управляющий истребует проектную документацию для передачи ее новому собственнику АЗС Устюжанину И. В.

Также Кочетов А.В. ссылаясь на объективную невозможность исполнения судебного акта, указывал на факт обращения к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" с просьбой представить расчет стоимости восстановления документации, между тем, ответ не последовал, какой-либо иной способ восстановить документацию у него отсутствует, учитывая, что в настоящий момент он не является руководителем должника.

Между тем указанным обстоятельства судом апелляционной инстанции оценка не дана. Отменяя судебный суда первой инстанции апелляционной суд, неверно определил круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, а также допустил неверную трактовку положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума N 7, касающиеся применения данной нормы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд не учел ряд существенных обстоятельств и не исследовал в полном объеме доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и поведения сторон.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебной неустойки основан на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, сделан без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в данной части.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа во взыскании судебной неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, установить какие меры принимались ответчиками для исполнения судебного акта, имеется ли объективная возможность исполнения судебного акта, в том числе с учетом возможности восстановления конкурсным управляющим данной документации, исходя из тех мотивов, которые приводит конкурсный управляющий в обоснование необходимости истребования документов, согласно которым данные документы необходимы для передачи новому собственнику АЗС, суду следует оценить позицию Кочетова А.В. относительно обстоятельств нахождения проектной документации у общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнес", контролируемым самим же Устюжаниным А.И., и принять мотивированное постановление в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить.

Спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский