Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-5185/21 по делу N А50П-484/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - общество "Строй Проект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А50П-484/2020 Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Строй Проект" - Медведева О.С. (доверенность от 20.11.2020).

Общество "Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о взыскании 3 897 265 руб. 65 коп. по приобретению и установке шпунта Ларсена по муниципальному контракту N 0156300011917000007- 0092212-02 от 24.05.2017 и муниципальному контракту N 193810300017381030100100160010000414 от 27.06.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края"), общество с ограниченной ответственностью "Рик" (далее - общество "Рик").

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 производство по делу приостановлено на основании статей 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции в части приостановления производства отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку обжалование решения суда в части вопроса о назначении экспертизы законодательством не предусмотрено. Кроме того, указал, что в момент рассмотрения судом указанного вопроса суд не располагал материалами дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Отсутствие в распоряжении суда материалов дела в полном объеме повлияло на вывод суда об отсутствии у экспертов необходимой квалификации. Считает несостоятельными доводы третьего лица КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" о наличии альтернативного способа разрешения спорного вопроса об определении характеристик спорного изделия путем получения разъяснений компетентных органов, нарушении прав третьего лица назначением по делу экспертизой, в выводы суда о принятии указанных доводов - неправильными. Указание апелляционного суда о необходимости уточнит, являются ли спорные материалы изделиями индивидуального или серийного производства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и указанное обстоятельство было признано судом спорным, для его выяснения и была назначена экспертиза.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Отменяя определение суда о приостановлении дела в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2021, а также представлено соответствующее ходатайство в письменном виде с просьбой поручить производство экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации Экспертное агентство "Урал" Шкляевой А.В., Котомцеву А.В., Бахтину Н.Е., с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 19.03.2021, в его удовлетворении было отказано.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021, представителем истца было вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения факта наличия ошибки при определении достоверности сметной стоимости строительного материала - шпунта Ларсена при государственной экспертизе изменений, вносимых в проект и муниципальный контракт. Представитель истца ходатайство о назначении экспертизы уточнил в части поставленных вопросов, указал, что перед экспертом необходимо поставить вопрос о возможности применения к использованному материалу шпунт Ларсена (производство Россия) федеральных расценок при определении сметной стоимости при наличии, по мнению заявителя, индивидуальных характеристик изделия.

При этом от представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, возражения против кандидатур экспертов не поступили, отводы заявлены не были. Представитель третьего лица в судебном заседании 01.04.2021 участия не принимал.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеназванных норм права, поскольку, суд, удовлетворяя ходатайство истца в том же судебном заседании, не поставил третье лицо в известность о повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в нарушение вышеприведенных норм права не предоставил возможность третьему лицу выразить мнение о необходимости проведения экспертизы, представить в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (экспертную организацию), свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что является нарушением его процессуальных прав и принципа состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, для ответа на поставленные судом вопросы эксперты должны обладать соответствующим высшим строительным образованием, а также специальными знаниями и опытом по составлению смет при строительстве в отношении объектов, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.

Производство экспертизы суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации Экспертное агентство "Урал" Шкляевой Анастасии Викторовне, Котомцеву Александру Владимировичу, Бахтиной Нине Евгеньевне.

Между тем из представленных в материалы дела документах следует, что Котомцев А.В. имеет юридическое образование, а также подготовку по направлению "Оценка стоимости предприятия (Бизнеса), является членом саморегулируемой организации оценщиков. Бахтина Н.Е. имеет экономическое образование по специальности "Менеджмент организации", а также удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации по направлению "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" продолжительностью 72 академических часа. Шкляева А.В. имеет высшее образование по специальности "Строительство", а также среднее специальное образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ни один из экспертов, которым поручено производство экспертизы не имеет квалификации и опыта, необходимых для вывода о наличии у них специальных познаний в сфере строительства и ценообразования в строительстве, финансируемом за счет средств бюджета.

Кроме того, в определении суда первой инстанции не указано, какие материалы подлежат предоставлению экспертам для производства экспертизы.

Более того, представитель истца, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, указал, что примененный подрядчиком при выполнении строительных работ материал был предусмотрен в результате внесения изменений в проектную документацию, является индивидуальным изделием, федеральные расценки, содержащиеся в федеральном реестре сметных расценок, к нему не применимы.

При таких обстоятельствам апелляционным судом признано заслуживающим внимания то обстоятельство, что лицом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу о порядке применения сметных нормативов в строительстве, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и вопрос, поставленный на разрешение экспертов, может быть разрешен путем получения от него путем направления письменного запроса, без назначения экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление судом производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы является преждевременным.

Довод кассатора о том, что отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку обжалование решения суда в части вопроса о назначении экспертизы законодательством не предусмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный. Как уже было указано ранее, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако в рассматриваемом деле от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу. Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по делу апелляционном судом правомерно проверено основание для приостановления и его обоснованность, а, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы. Необходимые процессуальные действия суда первой инстанции по дальнейшему рассмотрению спора подробно изложены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А50П-484/2020 Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов