Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3154/21 по делу N А60-23467/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А60-23467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-23467/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 07.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (далее - общество "СДК-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень-Водоканал") задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2019 N 78/19 в сумме 420 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 41 320 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о расторжении договора оказания услуг от 03.12.2019 N 78/19, обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки в сумме 15 660 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 первоначальные исковые требования общества "СДК-Комплектация" удовлетворены: с общества "Тюмень Водоканал" в пользу общества "СДК-Комплектация" взысканы денежные средства в сумме 461 320 руб., из которых задолженность в сумме 420 000 руб., неустойка в сумме 41 320 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 226 руб.

Встречные исковые требования общества "Тюмень Водоканал" удовлетворены судом частично: с общества "СДК-Комплектация" в пользу общества "Тюмень Водоканал" взыскана неустойка в сумме 15 660 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов на уплату государственной пошлины, с общества "Тюмень Водоканал" в пользу общества "СДК-Комплектация" взысканы денежные средства в сумме 455 886 руб. Кроме того, с общества "Тюмень Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тюмень Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполнения истцом работ по договору. С позиции заявителя товар передан в адрес ответчика ненадлежащего качества, в связи с чем общество "Тюмень Водоканал" считает его подлежащим возврату в отсутствие обязательства по его оплате. Заявитель указал, что подписание универсального передаточного документа от 17.02.2020 N 23 и от 13.02.2020 N 21 не подтверждает, что работы выполнены в полном объеме и товар передан заказчику надлежащего качества, а лишь фиксирует факт отгрузки.

Общество "Тюмень Водоканал" отмечает, что универсальный передаточный документ от 13.02.2020 N 21 обществом "Тюмень Водоканал" не подписан, в связи с чем товар на сумму 140 000 руб. не принят ответчиком. По мнению заявителя, договор оказания услуг от 03.12.2019 N 78/19 не регламентирует действия сторон при приемке изготовленного товара, а также порядок действий при выявлении замечаний. Кроме того, общество "Тюмень Водоканал" ссылается на электронные письма, подтверждающие отправку истцу акта входного контроля, в котором ответчик сообщил, что сроки оказания услуг по договору исполнителем нарушены, качество оказания услуг не соответствует, в связи с чем принято решение о возврате трех комплектов муфт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СДК-Комплектация" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2019 N 78/19/211ПЗ-19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в объеме согласно заданию заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 согласовано изготовление муфт в сборе к насосам Д4000-95 (22НДС) на сумму 420 000 руб., а также изготовление шпоночного паза на валу и рабочем колесе насоса Д4000-95 на сумму 120 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора составляет 540 000 руб.

Исполнитель выполнил работы на сумму 540 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 27.12.2019 N 277 на сумму 120 000 руб., от 17.02.2020 N 23 на сумму 280 000 руб., от 13.02.2020 N 21 на сумму 140 000 руб.

Приложением N 1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 14-ти календарных дней с момента поставки.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности по универсальному передаточному документу от 27.12.2019 N 277 на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 N 15047.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составляет 420 000 руб. на основании универсальных передаточных документов от 17.02.2020 N 23, от 13.02.2020 N 21.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты задолженности заказчику начислена неустойка на основании пункта 2.2 договора в сумме 41 320 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 420 000 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком исполнителю сформировавшейся задолженности. Заявленные первоначальным истцом требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное обществом "Тюмень Водоканал" встречное исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора в связи с нарушением сроков поставки за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 15 660 руб., судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в связи с признанием исполнителем исковых требований в указанной части (пункт 3 части 4 статьи 170, часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное заказчиком встречное исковое требование о расторжении заключенного между сторонами договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора в связи с нарушением сроков поставки за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 15 660 руб., в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что поставка на сумму 280 000 руб. подтверждается подписанным заказчиком счетом-фактурой от 17.02.2020 N 23 на основании универсального передаточного документа от 13.02.2020 N 21, актом выдачи груза транспортной компании общества с ограниченной ответственностью ТК "Кашалот" N ЕКБТЮМ0058683281 и распечаткой сведений транспортной компании об отслеживании груза по трек-номеру ЕКБТЮМ0058683281.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что выполнение истцом работ на сумму 420 000 руб. подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком исполнителю сформировавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доказательства ненадлежащего качества выполнения истцом работ по договору, доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном способе приемке, а также доказательства заявления ответчиком отказа от исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие размеров изготовленных муфт с размерами предоставленного образца, не принят судом во внимание, поскольку факт выявления недостатков удостоверен актом входного контроля от 18.02.2020, который составлен заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем доказательства направления уведомления о составлении акта в адрес исполнителя заказчиком не представлены. Судом также принято во внимание, что в представленных универсальных передаточных документах от 17.02.2020 N 23, от 13.02.2020 N 21 выявленные недостатки не отображены.

Судом принято во внимание, что доказательства уведомления о выявлении несоответствий в поставленном товаре, уведомления исполнителя о проведении осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков, на которые указывает заказчик, в материалы дела также не представлены.

Акт входного контроля от 18.02.2020 правомерно признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен заказчиком в одностороннем порядке с учетом того, что доказательства направления или вручения истцу письма от 03.03.2020 о направлении указанного акта и отказа от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом на общую сумму 420 000 руб. и наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.12.2019 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности заказчику.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты задолженности, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности начисления неустойки на основании пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.12.2019.

В отношении требования общества "Тюмень Водоканал" о расторжении заключенного между сторонами договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что требования заказчика основаны на одностороннем акте входного контроля от 18.02.2020, непринятый судом в качестве надлежащего доказательства по делу, пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков в результате выполненных исполнителем работ и обоснованно отказали в удовлетворении указанного встречного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-23467/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина