Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-2376/21 по делу N А34-5839/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А34-5839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - общество "Шадринский завод ЖБИМ", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-5839/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество "РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Шадринский завод ЖБИМ" задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 28.06.2019 N РС15-06/2019 в сумме 778 000 руб. с учетом неустойки в сумме 47 015 руб. 92 коп., начисленной за период с 10.01.2020 по 15.05.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму 778 000 руб. начиная с 16.05.2020 и до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 исковые требования общества "РемСтрой" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Шадринский завод ЖБИМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В жалобе ответчик, не оспаривая наличие на своей стороне спорной задолженности по договору строительного подряда от 28.06.2019 N РС15-06/2019, указывает, что на стороне истца - общества "РемСтрой" также имелась задолженность перед обществом "Шадринский завод ЖБИМ" по этому же договору в виде неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Данная неустойка, как считает ответчик, должна быть учтена при определении сальдо встречных предоставлений по договору в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявление встречного иска, на что указали суды, не является обязательным. Размер неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.10.2020 в сумме 198 595 руб. 06 коп. подтвержден представленными в дело расчетами, истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "РемСтрой" в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора суды установили, что между "Шадринский завод ЖБИМ" (заказчик) и обществом "РемСтрой" (подрядчик) заключен договор от 28.06.2019 N РС15-06/2019 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту формовочного цеха согласно техническому заданию (приложение N 1), на основании которого составлен локальный сметный расчет (приложение N 2), из собственных материалов, своими силами и средствами на объекте заказчика по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Демьяна Бедного, дом 5.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 676 384 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 612 730 руб. 80 коп. Стоимость работ не является окончательной и может быть изменена по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ согласно справкам формы КС-3 по итогам месяца на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет производится в течение 40 календарных дней после подписания акта сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.09.2019 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в срок до 30.10.2019, определили размер стоимости дополнительных работ - 1 080 000 руб., в том числе НДС 20% - 180 000 руб.

Суды установили, что подрядчик (общество "РемСтрой") взятые на себя обязательства по договору от 28.06.2019 N РС15- 06/2019 и дополнительному соглашению от 21.09.2019 N 1 к нему выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 29.07.2019 N 1, от 24.09.2019 N 2, от 22.11.2019 N 3, соответствующие им справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2019 N 1, от 24.09.2019 N 2, от 22.11.2019 N 3. Между тем заказчик (общество "Шадринский завод ЖБИМ") выполненные по его заказу работы оплатил лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 10.07.2019 N 227 на сумму 1 102 915 руб. 44 коп., от 13.08.2019 N 371 на сумму 663 240 руб. 96 коп., от 12.11.2019 N 721 на сумму 1 910 228 руб. 40 коп., от 18.03.2020 N 150 на сумму 271 504 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес общества "Шадринский завод ЖБИМ" направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору от 28.06.2019 N РС15-06/2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "РемСтрой" в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 28.06.2019 N РС15-06/2019, который квалифицировал как договор строительного подряда, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в актах от 29.07.2019 N 1, от 24.09.2019 N 2, от 22.11.2019 N 3, в заявленной ко взысканию сумме (с учетом частичной оплаты работ). Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту 7.4 договора, суд признал обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не усмотрел. Довод ответчика о том, что согласованные к выполнению дополнительные работы выполнены истцом не в полном объеме, суд отклонил как бездоказательные, ссылки ответчика на наличие на стороне истца задолженности по неустойке за просрочку выполнения работ не принял во внимание, указав на то, что соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела не был заявлен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения присужденной в пользу истца денежной суммы на сумму неустойки, заявленной ответчиком в контррасчете. Апелляционный суд отметил, что условиями договора от 28.06.2019 N РС15-06/2019 право заказчика на удержание неустойки и иных штрафных санкций не предусмотрено, а из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о зачете встречных обязательств либо обращался в рамках настоящего дела со встречным иском.

В кассационной жалобе общество "Шадринский завод ЖБИМ" не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов об обоснованности исковых требований общества "РемСтрой" по праву и по размеру, наличие на своей стороне спорной задолженности по договору от 28.06.2019 N РС15-06/2019 не оспаривает, вместе с тем настаивает на уменьшении присужденной ко взысканию денежной суммы на сумму неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 14.09.2020 от общества "Шадринский завод ЖБИМ" поступили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в которых указано на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору на 29 дней и начисление ему в этой связи неустойки по пункту 7.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика уплатить заказчику пени в размере 0,04% от стоимости работ по договору в случае нарушения сроков их выполнения. В пояснениях приведены расчеты неустойки (т. 1, л.д. 121-122).

Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 328, статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ порождает необходимость перерасчета заявленной ко взысканию с общества "Шадринский завод ЖБИМ" задолженности путем уменьшения её на сумму неустойки по пункту 7.5 договора, настаивал на том, что данная неустойки должна быть учтена при определении судом размера взыскиваемой задолженности.

Таким образом, ответчик, возражая по существу исковых требований, фактически заявил о прекращении его обязательств по договору подряда от 28.06.2019 N РС15-06/2019 в соответствующей части путем зачета встречного требований. То обстоятельство, что ответчик при этом не ссылался на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, не имеет значения для квалификации заявленного требования. По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Вместе с тем суды не рассмотрели по существу заявление общества "Шадринский завод ЖБИМ" о прекращении его обязательств по договору подряда от 28.06.2019 N РС15-06/2019 в соответствующей части зачетом встречного требования.

Указывая на то обстоятельство, что встречный иск о взыскании неустойки по пункту 7.5 договора обществом "Шадринский завод ЖБИМ" в ходе судебного разбирательства не был заявлен (суд первой инстанции), условиями договора от 28.06.2019 N РС15-06/2019 право заказчика на удержание неустойки и иных штрафных санкций не предусмотрено, заявление о зачете встречных требований обществом "Шадринский завод ЖБИМ" не сделано, равно не заявлен встречный иск (суд апелляционной инстанции), суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу которых обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "Шадринский завод ЖБИМ" следует признать обоснованными.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции, принимая судебный акт по существу спора, допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом устранены не были.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-5839/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А34-5839/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова