Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3585/21 по делу N А60-73356/2019

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-73356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-73356/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Шамраева О.В. (доверенность от 22.04.2020 N ЦДТВ-214/Д);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - далее предприятие "ГКТХ") - Гуриненко Т.П. (доверенность от 11.01.2021 N 09).

Предприятие "ГКТХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 03.06.2019 N СДТВУ1-84/19т, а именно:

- преамбулу договора, пункты 2.2.1, 2.2.4, 3.1, 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.7, 8.3, 9.1, 10.3, Приложение N 3, Приложение N 5, Приложение N 6, Приложение N 7 - принять в редакции ПМУП "ГКТХ";

- пункты 4.1.6, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14 - исключить из текста договора N СДТВУ1-84/19т от 03.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на утверждении п. 3.1 договора в своей редакции, и отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об установке 02.10.2019 на центральном тепловом пункте N 29 (далее - ЦТП N 29) и допуске к эксплуатации прибора учета холодной воды (далее - ХВС). Таким образом, расчет поставленной тепловой энергии для производства горячей воды (далее - ГВС) мог быть определен сторонами, в том числе, с учетом показаний прибора учета ХВС и ранее. По мнению заявителя, судами первой и второй инстанции оставлены без внимания наличие акта балансового разграничения Приложение N 3 договора, где границей балансовой и эксплуатационной ответственности между предприятием "ГКТХ" и обществом "РЖД" определена тепловая камера по ул.Детская 10, а также отсутствие прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей.

Относительно редакции п. 6.2 договора, общество "РЖД", ссылаясь на пункты 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), указывает, что в данном случае истец является поставщиком ресурса - ГВС для потребителей. Необходимость принятия во внимание при определении сроков оплаты категорий конечных потребителей ГВС в отношениях по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком нормами действующего законодательства не предусмотрена. Подобный подход судов фактически в одностороннем порядке вмешивается в правоотношения сторон и нарушает баланс интересов в пользу одной из сторон спора.

Кроме того, общество "РЖД" в части исключения п. 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14 из текста договора от 03.06.2019, поясняет, что наличие данных условий в договоре служит гарантией ответственности предприятия "ГКТХ" перед ответчиком в случае незаконного присоединения и бездоговорного потребления к сетям предприятия "ГТТХ" после границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГКТХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "ГКТХ" относительно редакции п. 3.1 указывает, что действительно, 02.10.2019 в ЦТП N 29 был установлен и допущен к эксплуатации узел учета ХВС. Между тем, согласно п.9.1 договора СДТВУ1-84/19т он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019, то есть в тот период, когда узел не был введен. При этом новой оферты о заключении договора в соответствии с п. 9.2 договора от общества "РЖД" в адрес ПМУП "ГКТХ" не поступало.

Кроме того истец отмечает, что участок тепловой сети от тепловой камеры по ул. Детская, д. 10 до ЦТП N 29 находится в хозяйственном ведении предприятия "ГКТХ", и является магистральным, то есть по нему транспортируется весь объем тепловой энергии, как для производства ГВС, так и для целей отопления конечных потребителей - многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42, 42/2, 42/3 (далее - МКД). При этом для конечных потребителей ресурсоснабжающей организацией по ГВС является истец, а по теплоснабжению - ответчик.

По пункту 6.2 договора предприятие "ГКТХ" отмечает, что пункт 33 Правил N 808 является диспозитивным, то есть, предусматривающим право сторон на иной порядок расчетов по договору теплоснабжения (пункт 33 Правил N 808). При этом истец указывает, что получает плату за ГВС от конечных потребителей (населения) в соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, после 15-20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие "ГКТХ" считает верным исключение п. 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14 из договора, поскольку ресурсоснабжающей организацией по отоплению и собственником тепловых сетей, расположенных от выхода с ЦТП N 29 до конечных потребителей является само общество "РЖД". Между тем, спорный договор регулирует взаимоотношения сторон по покупке тепловой энергии для приготовления ГВС, в связи с чем, содержание указанных пунктов с предметом договора N СДТВУ1-84/19т не соотносится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "ГКТХ" владеет на праве хозяйственного ведения ЦТП N 29 по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42, что подтверждается распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 18.10.2017 N СЭД-059-19-09-1514, актом приема-передачи имущества от 20.10.2017, выпиской из ЕГРН от 04.12.2017.

Кроме того на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 03.05.2018 N СЭД-059-19-09-579 предприятию "ГКТХ" также передан в хозяйственное ведение трубопровод теплоснабжения протяженностью 184 м, находящийся от тепловой камеры по ул. Детская (ранее - ул. Учительская), д. 10 до здания ЦТП N 29 (акт приема-передачи имущества от 07.05.2018, выписка из ЕГРН от 04.07.2018)

На ЦТП N 29 предприятие "ГКТХ" осуществляет приготовление ГВС для конечных потребителей - МКД: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42, 42/2, 42/3.

Одним из компонентов для приготовления ГВС является тепловая энергия, поставляемая обществом "РЖД", которое является собственником котельной Боровая-4 по ул. Василия Каменского д. 9 г. Перми (далее - котельная Боровая-4).

Согласно схеме теплоснабжения города Перми на период 2019-2034 годы, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2016 N 430, общество "РЖД" является единой теплоснабжающей организацией в зоне улиц В. Каменского, Папанинцев, Барамзиной и Детская г. Перми.

Таким образом, в указанной схеме взаимодействия предприятие "ГКТХ", как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части ГВС, является потребителем тепловой энергии (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон N190-ФЗ).

В свою очередь, общество "РЖД", как организация, владеющая на праве собственности источником тепловой энергии и осуществляющая продажу потребителям произведенную тепловую энергию (мощность), теплоноситель, является теплоснабжающей организаций (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Письмом от 23.09.2019 N 30.1Исх-Д/3438 предприятие "ГКТХ" информировало общество "РЖД" о получении договора N СДТВУ1-84/19т и нахождении его на согласовании.

Сопроводительным письмом от 27.09.2019 N 15.8/3592 предприятие "ГКТХ" направило договор N СДТВУ 1-84/19т с протоколом разногласий в адрес общества "РЖД".

Ответчик сопроводительным письмом от 24.10.2019 N 1845 направил в адрес предприятия "ГКТХ" протокол согласования разногласий от 10.10.2019.

По результатам согласования разногласий от 10.10.2019 было установлено, что условия договора N СДТВУ 1-84/19т в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2019, не соответствуют нормам действующего законодательства о теплоснабжении, являются невыгодными и не приемлемыми для предприятия "ГКТХ".

Таким образом, в нарушение пункта 114 Правил N 808 договор теплоснабжения между обществом "РЖД" и предприятием "ГКТХ" до 01.12.2019 не заключен, так как не достигнуто согласие по существенным условиям договора.

В связи с наличием между сторонами разногласий при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения и возражения сторон, руководствуясь положениями норм статей 420, 421, 422, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции принял в редакции предприятия "ГКТХ" преамбулу договора, а также пункты 2.2.1, 2.2.4, 3.1, 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.7, 8.3, 9.1, 10.3, Приложения N 3, 5, 6, 7; и исключил из текста договора от 03.06.2019 N СДТВУ1-84/19т пункты 4.1.6, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части урегулирования разногласий по п. 3.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по п. 3.1, регулирующего порядок учета поставленной на ЦТП N 29 тепловой энергии.

Суды, принимая редакцию предприятия "ГКТХ" верно исходили из того, что способ учета, предложенный истцом, а именно, определение объема по показаниям приборов учета, установленных и допущенных к эксплуатации у конечных абонентов предприятия "ГКТХ", с учетом коэффициента подогрева и нормативных потерь на сетях ГВС от ЦТП N 29 до конечных потребителей не противоречит требованиям действующего законодательства о теплоснабжении (Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктам 65, 71, 73 главы 8 "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период" приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

При этом судами принято во внимание, что предложенная истцом методика расчета, была предметом исследования и принята судом в рамках дела N А50-30987/19, по иску общества "РЖД" к предприятию "ГКТХ" о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на ЦТП N 29 за период апрель-август 2019 года.

Доводы общества "РЖД" о том, что представлены доказательства, свидетельствующие об установке и допуске к эксплуатации 02.10.2019 на ЦТП N 29 прибора учета ХВС, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом верно отмечено, что расчет поставленной тепловой энергии для производства ГВС может быть определен сторонами, в том числе, с учетом показаний прибора учета ХВС и это возможно сделать путем заключения дополнительного соглашения к договору N СДТВУ1-84/19т, так как в период с 03.06.2019 по 02.10.2019 узел учета ХВС не был введен в эксплуатацию.

Рассматривая исковые требования по п. 6.2, и утверждая его в редакции предприятия "ГКТХ", суды верно исходили из того, что предложенный истцом порядок оплаты не противоречит пункту 33 Правил N 808, поскольку данная норма является диспозитивной, то есть предоставляющей сторонам возможность самостоятельно определять порядок расчетов, в том числе, отличный от предусмотренного пунктом 33 Правил N808.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, суды, приняв во внимание, что предприятие "ГКТХ" является ресурсоснабжающей организацией по ГВС и получает плату от потребителей в соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, после 15-20 числа месяца, следующего за расчетным, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае редакция предложенная истцом является правомерной.

Доводы общества "РЖД" о том, что указанный порядок правоотношений нарушает баланс интересов в пользу одной из сторон спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал апелляционный суд, авансовая оплата, предложенная ответчиком, будет заведомо неисполнимой со стороны предприятия "ГКТХ".

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в условия договора пунктов 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, также правомерно отклонены.

Судами принято во внимание, что вырабатываемая котельной ответчика тепловая энергия в виде горячей сетевой воды (техническая ГВС) имеет химический состав, который не пригоден для использования данной сетевой воды в качестве коммунального ресурса ГВС, в связи с чем, тепловая энергия, поставляемая на ЦТП может являться только топливом, и не может использоваться конечными потребителями для личных нужд.

Таким образом, судами верно указано, что давление в подающем тепловую энергию трубопроводе уменьшится в случае подключения (увеличения) количества конечных потребителей отопления, однако данные ситуации касаются взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и конечным потребителем, где установлены эти теплопотребляющие установки (батареи центрального отопления в МКД).

Учитывая, что ресурсоснабжающей организацией по отоплению и собственником тепловых сетей, расположенных от выхода с ЦТП N 29 до конечных потребителей в данной зоне является общество "РЖД", а договор N СДТВУ 1-84/19т регулирует взаимоотношения сторон только по приготовлению ГВС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для включения пунктов 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14 в спорный договор.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "РЖД", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-73356/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева