Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-4479/21 по делу N А76-28548/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А76-28548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-28548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гарант-Сервис" - Джуянова Ю.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС") Суюндукова Ж.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "ЦКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гарант-Сервис" о взыскании 8 993 521 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарнт-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что во время действия договора от 18.10.2017 N 0004 истец о завышении переданных объемов не заявлял, в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. оплату производил в полном объеме, что свидетельствует о согласованности установленных коэффициентов уплотнения.

Кроме того, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, истец не учел объемы, сдаваемые оператором и принимаемые (оплаченные) обществом "ЦКС" по двум транспортным средствам, фактически оказывающим услуги по договору, а именно мусоровоз КО440-4 ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак К679УР74, и мусоровоз МК 2001 государственный регистрационный знак Е050ХЕ174. Названные транспортные средства фактически оказывали услуги, которые принимались и оплачивались обществом "ЦКС" в полном объеме за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. Указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии возражений по установленным коэффициентам уплотнения и расцениваются как согласие общества "ЦКС" на установленные Приложением N 3 к договору и дополнительными соглашениями коэффициенты уплотнения на каждое транспортное средство. Объем твердых коммунальных отходов, собранных и перевезенных данными транспортными средствами за период с ноября 2017 г. по март 2018 г., составляет 26 085 куб. м, на сумму 6 912 525 руб. соответственно.

По мнению ответчика, суды превысили свои полномочия при принятии решения, установив факт неоказания ответчиком услуг двумя транспортными средствами мусоровозами КО440-4 ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак К679УР74, и МК 2001 государственный регистрационный знак Е050ХЕ174.

В своем исковом заявлении истец ссылается только на завышение применяемого коэффициента уплотнения и, как следствие, завышение объема перевозимого мусора и стоимости услуг, подлежащих оплате. Довод о невыполнении услуг указанными транспортными средствами истцом не заявлялся, что свидетельствует о принятии и согласованности данных транспортных средств сторонами. Однако, суды, не усмотрев данное обстоятельство, взыскали сумму неосновательного обогащения без учета объемов, перевозимых вышеуказанными транспортными средствами.

Общество "Гарант-Сервис" также считает необоснованным применение среднего коэффициента уплотнения для всех транспортных средств, равном 3, поскольку стороны согласовали коэффициенты уплотнения и договорные объемы отходов, передаваемых оператором с помощью специально оборудованных транспортных средств.

Экспертное заключение, представленное истцом, не может, по мнению ответчика, считаться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертом не осматривались транспортные средства, оказывающие услуги по договору, у эксперта отсутствовали данные о сроке службы спецтехники, ее максимальной мощности, данные о времени для сбора отходов, точный маршрут движения спецтехники. Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается на методические рекомендации по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, 2005 г., которые согласно пункту 1.1 предназначены для определения и обоснования стоимости вывоза твердых бытовых отходов, которая включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно они применимы только в части определения стоимости услуг по вывозу ТБО для физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, тогда как общество "Гарант-Сервис" оказывало услуги по вывозу ТКО из частного сектора, хозяйствующих субъектов, бюджетных организаций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 N 0004, в соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор поручает, а оператор отходов принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах сбора, указанных в дополнительном соглашении к договору, и транспортированию собранных ТКО для размещения (временного накопления) на полигон по адресу: п. Локомотивный ул. Строителей, д. 73.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг оператора (цена услуг за расчетный период) определяется путем умножения объема собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО на тариф. Тариф согласовывается сторонами до конца календарного года. Тариф составляет 265 руб./м3.

Определение объема отходов производится:

- для специализированных транспортных средств (мусоровозов) - по сведениям из паспортов транспортных средств с учетом коэффициента уплотнения, указанным в Приложении N 3 к договору, подписанном сторонами;

- для транспортных средств с открытыми кузовами или прицепами - по обмеру вместимости транспорта, на котором транспортируются данные ТКО, в соответствии с данными, указанными в Приложении N 3 к договору (пункт 5.2 договора).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с ноября 2017 г. по март 2018 г.

Согласно пояснениям истца, в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А76-25249/2018 выявлено, что определенный в Приложении N 3 к договору коэффициент уплотнения не соответствует фактическим характеристикам транспортных средств, используемых ответчиком при оказании услуг в рамках договора.

В материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций "Лаборатория права" от 28.09.2018, в котором сделан вывод о том, что средний расчетный коэффициент сжатия ТБО и ТКО с площадок накопления отходов, обслуживаемых при сборе отходов с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., составляет 2,48. Коэффициент сжатия отходов в отдельных случаях не может быть больше 3 при сборе смешанных ТКО (несортированных).

Истец полагает, что расчет стоимости услуг, произведенный с учетом уплотнения более 3, является не верным.

По расчету истца, стоимость услуг, подлежащих оплате за период с ноября 2017 г. по март 2018 г., составляет 12 110 235 руб.

Истец оплатил ответчику услуги, оказанные за период с ноября 2017 г. по март 2018 г., в общей сумме 21 103 756 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик завысил фактический объем оказанных услуг на сумму 8 993 521 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020, с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления на взыскиваемую сумму, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суды верно исходили из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия переплаты за оказанные ответчиком для истца услуги по договору от 18.10.2017 N 0004 общество "ЦКС" представило в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций "Лаборатория права" от 28.09.2018, в котором сделан вывод о том, что средний расчетный коэффициент сжатия ТБО и ТКО с площадок накопления отходов, обслуживаемых при сборе отходов с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., составляет 2,48. Коэффициент сжатия отходов в отдельных случаях не может быть больше 3 при сборе смешанных ТКО (несортированных).

Указанное заключение было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рамках дела N А76-25249/2018, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО ответчиком не мог быть применен коэффициент уплотнения ТКО больше 3,0, что подтверждает завышение объема оказанных услуг, повлекшее за собой излишнюю оплату оказанных услуг истцом.

Согласно расчету истца излишне уплаченная сумма за оказанные услуги составляет 8 993 521 руб. 50 коп.

При этом представленный истцом расчет объема фактически оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

Суды, установив, что завышение ответчиком в спорном периоде объемов оказанных услуг подтверждается материалами дела, что в свою очередь повлекло за собой излишнюю оплату со стороны истца, правомерно взыскали с общества "Гарант-Сервис" в пользу общества "ЦКС" 8 993 521 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время действия договора от 18.10.2017 N 0004 истец о завышении переданных объемов не заявлял, в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. оплату производил в полном объеме, что говорит о согласованности установленных коэффициентов уплотнения, был исследован апелляционным судом и правильно отклонен.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.,

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в случае выявления в последующем после оказания услуг, недостатков, истец имеет право, при наличии двустороннего акта, обратиться за защитой своих прав и оспорить стоимость данных услуг.

Как установили суды, довод о фактическом оказании услуг двумя мусоровозами, не согласованными сторонами в рамках исполнения обязательств по договору, заявлялся обществом "Гарант-Сервис" при рассмотрении спора по делу N А76-25249/2018, данному доводу была дана надлежащая оценка судом.

Довод о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может считаться надлежащим и допустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта обществом "Гарант-Сервис" надлежащими доказательствами опровергнуты не были ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А76-25249/2018.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, возражая относительно правильности определенного коэффициента сжатия ТКО, общество "Гарант-Сервис" не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении коэффициента сжатия ТКО.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик в качестве причины невозможности предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции указал на накладку по времени судебных заседаний, что не является должным основанием.

Предоставление отзыва на уточненное исковое заявление с приложениями непосредственно в судебное заседание противоречит требованиям, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективно достаточного срока для предоставления всех имеющихся доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, апелляционный суд верно счел, что ответчик в силу допущенного процессуального бездействия своего права на предоставление таких доказательств не реализовал, уважительность указанного бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-28548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова