Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-4290/21 по делу N А50-2243/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А50-2243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (далее - общество "Инжиниринг, Строительство и Проектирование", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-2243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инженерноконсультационный центр" (далее - общество "Инженерноконсультационный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Инжиниринг. Строительство и проектирование" о взыскании задолженности по договору на разработку раздела проектной документации от 28.06.2019 в сумме 1 658 058 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение оставлено без изменения.

Общество "Инженерноконсультационный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что условия договора на оказание юридических услуг от 31.08.2020 противоречат пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инженерноконсультационный центр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Инкоцентр" (далее - общество "Инкоцентр, исполнитель), был заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать истцу услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в связи с взысканием задолженности с ответчика.

Пунктами 3.1.1.-3.1.3. указанного договора была предусмотрена стоимость услуг:

"3.1.1. Составление искового заявления - стоимость зависит от качества оказанной услуги. Качество оказанной услуги (правильность выбранной по делу позиции в пользу Заказчика, правильность выбора документов, предоставляемых в суд из числа изученной документации) определяется на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При этом стоимость услуги по составлению искового заявления составит:

- 35 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении исковых требований к ответчику Заказчику судом будет отказано;

- 50 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг сумма исковых требований Заказчика будет удовлетворена частично;

- 75 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг исковые требования Заказчика к ответчику будут удовлетворены судом первой инстанции полностью.

3.1.2. Участие представителя в судебных заседаниях (включая подготовку необходимых для этого дополнительных процессуальных документов - возражений на отзыв ответчика, корректировок правовой позиции, возражений на ходатайства, и т.п.) - зависит от качества оказанных услуг и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Качество оказанной услуги (правильность выбранных доводов и формы их подачи в процессе выступлений и прений, составляемых по делу дополнительных документов, выбора иных процессуальных действий в пользу Заказчика) определяется на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При этом стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании будет определяться из следующего тарифа за каждое (одно) судебное заседание:

- 8 000 рублей - в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении исковых требований к ответчику (п. 1.1. настоящего договора) Заказчику судом будет отказано;

- 10 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг сумма исковых требований Заказчика будет удовлетворена частично;

- 12 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг исковые требования Заказчика к ответчику будут удовлетворены судом первой инстанции полностью.

3.1.3. Составление и подача Исполнителем заявления о взыскании судебных расходов (участие в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению такого заявления, если такое участие необходимо, входит в объём услуги):

-15 000 руб. за весь объём услуг."

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, между истцом и обществом "Инкоцентр" также был заключен Договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать истцу услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с взысканием задолженности с ответчика.

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена цена услуг: "3.1. За услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик обязуется произвести Исполнителю оплату в размере, определяемом в зависимости от качества оказанных услуг, а именно:

- 15 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг апелляционная жалоба ответчика будет удовлетворена, решение суда будет отменено;

- 35 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику будет отказано".

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Об оказании услуг по договору от 15.01.2020 по представлению интересов истца в суде первой инстанции сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2020 г. на сумму 99 000 руб.

Как следует из содержания акта, стоимость услуг была определена в полном соответствии с условиями пунктов 3.1.1.-3.1.2. договора от 15.01.2020, при этом в цену вошли следующие услуги:

- услуги по подготовке искового заявления (включая полный объем сопутствующих услуг, указанных в пункте 1.2.1. договора от 15.01.2020, необходимых для формирования и изложения правовой позиции), оцененные по критериям качества согласно пункту 3.1.1. договора, в сумме 75 000 руб.;

- услуги по участию представителя в судебных заседаниях (2 заседания: предварительное и основное), оцененные по критериям качества согласно пункту 3.1.2. договора, в сумме 24 000 руб.

Общая сумма услуг составила: 75 000 + 24 000 = 99 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость услуг была обусловлена сложностью предмета спора, а также большим объемом и сложностью документов, которые требовалось изучить для формирования правовой позиции и выработки процессуальной тактики.

Передаче дела в суд предшествовали переписка и переговоры сторон, из хода которых можно было примерно предположить, по каким ключевым моментам придется спорить в суде с ответчиком.

Из имеющейся в деле переписки сторон следовало, что между истцом и ответчиком имеется спор:

- о толковании условий договора в части момента окончательной оплаты (является ли действительным соответствующее условие, как его следует толковать, наступил ли момент оплаты);

- о толковании условий договора о предмете и объёме подлежащих выполнению работ (ответчик считал что в предмет договора входят работы по объединению проектной документации с другой проектной документацией, выполненной по другому договору, - а истец рассматривал соответствующие работы как дополнительные и не влияющие на момент оплаты уже выполненных работ);

- о качестве выполненной истцом проектной документации (ответчик заявлял возражения в отношении качества, приводил конкретные замечания).

В связи с этим, при составлении договора и определении цены услуг стороны учли, что для надлежащей подготовки искового заявления и формирования правовой позиции по данному спору, исполнитель должен провести работу: "по изучению всего комплекса документов, на основе которых формируется правовая позиция, включая изучение следующих документов: заключенный договор и приложения к нему; переписка, относившаяся к заключению договора; переписка в ходе исполнения договора, согласования объема и условий договора; фактически выданная подрядчиком проектная документация (на предмет соответствия её объёма условиям договора) и документы об ее передаче; переписка сторон в связи с возникновением спора о необходимости доработок документации и относимости этих доработок к предмету договора; документы о полномочиях должностных лиц, и иные документы, относящиеся к выбору благоприятной для Заказчика позиции по делу; выбор документов для предоставления в суд; согласование с должностными лицами Заказчика выбранной правовой позиции по делу, а также объема предоставляемых в дело документов" (пункт 1.2.1. договора).

Как следует из Акта, итого было изучено более 200 листов документации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял возражения, в том числе, в отношении объемов и недостатков качества работ; заявлял ходатайства, обжаловал результат рассмотрения ходатайств - на каждый из доводов ответчика представителем истца прорабатывались и направлялись в суд письменные возражения.

Поскольку Заказчик сам не является профессиональной организацией в области права и не имеет в штате юриста, сторонами было учтено, что оценка качества услуг в части, касающейся правовой позиции и представления интересов (пункты 3.1.1, 3.1.2.) будет зависеть от того, насколько позиция истца будет принята судом, то есть, в какой мере будут удовлетворены заявленные требования. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Об оказании услуг по договору от 31.08.2020 г. по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2020 г. на сумму 35 000 руб.

Как следует из содержания акта, цена услуг была определена в полном соответствии с условиями пункта 3.1. договора от 31.08.2020, при этом в цену вошли услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Имеющимся в деле договором в отношении взыскания судебных расходов было предусмотрено следующее:

"3.1.3. Составление и подача Исполнителем заявления о взыскании судебных расходов (участие в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению такого заявления, если такое участие необходимо, входит в объем услуги): 15 000 руб. за весь объём услуг".

Общая стоимость подлежащих возмещению судебных расходов истца по оплате услуг представителя составила 149 000 рублей (99 000 + 35 000 + 15 000 = 149 000).

Удовлетворяя заявление общества "Инженерноконсультационный центр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 1 установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Как установлено судами и следует из материалов дела в подтверждение факты несения судебных расходов, общество "Инженерноконсультационный центр" представило в материалы дела договоры от 15.01.2020, от 31.08.2020 на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг от 12.10.2020, платежные поручения от 26.10.2020 N 248, от 26.10.2020 N 246, от 26.01.2021 N 72, от 26.01.2021 N 73.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов общество "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" не представило в материалы дела.

Представленные в материалы дела справки организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как в них указана приблизительная цена услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды, учитывая категорию спора, сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, рассмотрение дела в двух инстанциях, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы взыскания судебных расходов, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления общества "Инженерноконсультационный центр" в сумме 149 000 руб.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в стоимость услуг представителя входит "гонорар успеха" и с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, в размере, превышающем 57 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок и размер выплаты вознаграждения.

При этом условие об определении размера оплаты представительских услуг поставлено в зависимость от объема и качества их оказания, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суда пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, определение сторонами договора в качестве критерия "качества" оказываемых исполнителем услуг объем фактически взысканной арбитражным судом суммы задолженности, указывает на порядок определения размера выплаты вознаграждения и не является премированием представителя истца в том смысле, который изложен в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для истца решения суда.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что условия договора на оказание юридических услуг от 31.08.2020 противоречат пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-2243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева