Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-2422/21 по делу N А60-25398/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-25398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - общество "Гефест-М", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-25398/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общество "Гефест-М", назначенное на 18.05.2021, откладывалось на 30.06.2021 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Полуяктов А.С., судьи Лазарев С.В., Купреенков В.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А. ввиду его ухода в очередной отпуск судьей Столяровым А.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гефест-М" - Якимов Т.В. (доверенность от 28.12.2020 N 64).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - общество "Центр экономического содействия") и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гефест-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества в Свердловской области о признании недостоверной рыночной стоимости арендной платы, определенной отчетом независимого оценщика от 03.09.2019 N 1490/19, определении величины рыночной стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Центр экономического содействия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Гефест-М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 N 92), полагает, что для Управления Росимущества в Свердловской области при заключении договора аренды земельных участков предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определяемая независимым оценщиком. Суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 статьи 64, подпункта 4 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, не дал надлежащую оценку пояснениям представителя Управления Росимущества в Свердловской области о том, что договоры аренды заключаются на основании результатов отчета независимого оценщика, привлечение которого обязательно; размер арендных платежей не может быть установлен кроме как указанного в оценке, какой-либо иной отчет оценщика, заказанный другой стороной, не принимается.

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в затягивании сроков по направлению документов для проведения судебной оценочной экспертизы, а впоследствии принятии определения о прекращении проведения экспертизы по делу и вынесении решения суда в одном судебном заседании. Указанное, по мнению истца, лишило его права на представление дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр экономического содействия" и Управление Росимущества в Свердловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гефест-М" и Управлением Росимущества в Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2016 N АЗФ-125/0519, согласно которому истцу предоставлялись в аренду на срок до 01.05.2019 части земельного участка с учетными номерами 2 (площадь 9 316 кв.м) и 3 (площадь 46 199 кв.м), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63.

В связи с окончанием срока действия договора истец 12.04.2019 обратился к ответчику с заявлением N 466 о предоставлении в аренду частей земельного участка с учетными номерами 2 и 3, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63.

Ответчиком издано распоряжение от 22.04.2019 N 192-р "О предоставлении в аренду частей земельного участка обществу "Гефест-М" и сопроводительным письмом от 23.04.2019 N АР-4862/07 сообщено, что договор аренды будет подготовлен после проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Ответчиком 29.01.2020 в адрес истца направлен проект договора аренды, согласно которому размер годовой арендной платы составляет - 14 423 000 руб./ 5 лет = 2 884 600 руб.

Истцом направлен запрос от 05.02.2020 N 105 (в письме ошибочно указано 05.01.2020) в адрес ответчика о предоставлении копии отчета оценки от 03.09.2019 N 1491/19. Отчет предоставлен истцу по электронной почте 23.04.2020.

Как указывает истец, ответчик длительное время не предоставлял копию отчёта, поэтому истец не имел возможности оценить параметры, повлиявшие на значительное повышение цены по сравнению с условиями прежнего договора, а также оспорить критерии оценки, указанные в отчете от 03.09.2019 N 1491/19, в связи с чем обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (далее - общество "Оценочная компания "Априори") с целью проведения оценки объекта недвижимости.

Общество "Оценочная компания "Априори" 21.04.2020 предоставила аналитическую справку N 20-04-420 об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, согласно которой рыночная стоимость арендной платы сроком на 5 лет за части земельного участка с учетными номерами 2 и 3, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63, площадью 55 515 кв.м, по состоянию на 03.09.2019 составляет 10 400 000 руб., соответственно, размер годовой арендной платы составляет - 2 080 000 руб.

В связи с несогласием с результатами оценки объектов недвижимости, выраженных в отчете от 03.09.2019 N 1490/19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце 4, 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действующее законодательство устанавливает для осуществления сделки обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), но не имеет указаний на то, что договор аренды должен быть заключен на основании отчета независимого оценщика.

Отклоняя доводы истца об обязательности величины стоимости объекта оценки для сторон в настоящем деле, апелляционный суд указал, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт "г" пункта 2 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 20.02.2020)). Кроме того, из установленных по делу обстоятельств также не следует, что величина стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в спорном отчете, являлась обязательной для сторон указанного договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что изложенные фактические обстоятельства и заявленные требования об оспаривании отчета оценщика и установлении действительной рыночной стоимости объекта оценки не позволяют суду рассмотреть иск в качестве преддоговорного спора.

Доказательств подписания договора аренды сторонами без замечаний либо с протоколом разногласий материалы дела не содержат, соответствующих требований истцом не заявлено.

По существу истцом оспаривается только достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (в данном случае арендной платы), указанная в отчете оценщика.

При этом истец обратился в суд 27.05.2020 с оспариванием отчета оценки от 03.09.2019, то есть с пропуском 6-ти месячного срока, в течение которого определенная оценщиком рыночная стоимость права аренды является рекомендуемой для совершения сделки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, заявителем в кассационной жалобе и судебной заседании не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-25398/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров