Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3285/21 по делу N А76-29/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А76-29/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-29/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.12.2016).

Общество "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение", ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 646 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Трансэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что информация в актах выполненных работ на отсутствие претензий к контрагенту само по себе не лишает сторону возможности заявить в последующем возражения относительно выявленных недостатков и предоставить соответствующие доказательства.

Истец отмечает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка акту сверки, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.08.2020 составляет 101 485 руб. 50 коп.

Как полагает общество "Трансэнерго", судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ответчик при рассмотрении спора не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (в дальнейшем - АО "Трансэнерго") (принципал) и обществом "Движение" (агент) 25.02.2009 заключен агентский договор N 10-АД/н-связь (далее - договор от 25.02.2009 N 10-АД/н-связь) с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010, 15.12.2011, 01.04.2019, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала производит ежемесячное начисление и сбор платы за предоставление услуг связи, обслуживание квартирных телефонов, в т. ч. ремонт телефонных аппаратов, в дальнейшем - "услуги связи", оказываемых принципалом жителям жилищного фонда г. Снежинска, находящегося в управлении агента (приложение N 3) (абоненты). Принципал оплачивает услуги агента по договору в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется: начислять плату за услуги связи, оказываемые принципалом абонентам; начисление платы производить по открытым лицевым счетам на квартиру (жилое помещение), в которой расположена телефонная точка; размер платы должен рассчитываться исходя из информации принципала о заключенных (расторгнутых) с абонентами договорах на услуги связи и действующих на предприятии принципала тарифов на услуги связи; формировать расчетные документы и доставлять их абонентам; собирать плату абонентов за услуги связи и перечислять ее принципалу в порядке, указанном в пункте 5.1 договора; производить перерасчет в случае выявления неправильно начисленной абонентам платы за услуги связи; принимать меры по ликвидации задолженности абонентов, просрочивших оплату за услуги связи, в соответствии с действующим законодательством в том числе обращаться в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности; до 25 числа отчетного месяца направлять принципалу информацию об открытии или закрытии лицевых счетов, по которым производится начисление платы за услуги связи; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу информацию об абонентах, просрочивших оплату услуг связи за три и более месяцев с указанием периода задолженности, суммы задолженности и мерах по взысканию с абонентов просроченных платежей за услуги связи, предпринятых агентом; по требованию принципала предоставлять информацию, необходимую для проверки правильности начисления оплаты за услуги связи; перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие агенту от абонентов в оплату услуг связи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора; один раз в полгода производить сверку базы данных, по которой производится начисление платы за услуги связи, путем обмена с принципалом базами данных (распечатанными и в электронном виде); по результатам сверки делать соответствующие изменения и производить перерасчеты; подписывать предоставленный принципалом (пункт 2.2.5) акт сверки собранных-перечисленных сумм и произведенных платежей по договору в течение двух недель после его получения. При несогласии с данными, изложенными в актах сверки, подписывать акты сверки с протоколом разногласий, подтвержденным мотивированными возражениями. В случае, если агент в указанный срок не представит подписанные со своей стороны акты сверки и (или) не представит мотивированных возражений, акт сверки считается согласованным сторонами в редакции принципала.

В силу пункта 2.4 договора принципал вправе расторгнуть договор в случае неисполнения агентом обязанностей, перечисленных в пункте 2.1 договора, в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор действует с 01.02.2009 и является бессрочным. Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за отчетный период принимается один календарный месяц.

Вознаграждение агента за начисление платы за услуги связи составляет 0,5 % от начисленной суммы платежей (НДС не предусмотрен); в случае невыполнения агентом обязанностей, указанных в пунктах 2.1.6, 2.1.10 договора, размер вознаграждения за отчетный месяц снижается до 0,2 %; вознаграждение агента за сбор платы в отчетном месяце составляет 1,0 % от собранной суммы платежей (НДС не предусмотрен) (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора агент сдает полученные от абонентов при приеме платежей за услуги связи денежные средства на свой специальный банковский счет. Денежные средства абонентов списываются со специального банковского счета агента на специальный банковский счет принципала платежными поручениями по мере их поступления агенту, но не реже 5 раз в месяц. При оформлении платежного поручения агент должен указывать номер договора.

Истцом представлены в материалы дела отчеты-акты о выполненных работах (т. 1 л. д. 21-88, т. 2 л. д. 11, 138-150, т. 3 л. д. 1-9).

Отчеты-акты агента подписаны принципалом без претензий и замечаний по объему и качеству услуг.

Кроме того, истцом в обоснование размера исковых требований в материалы дела представлены справки по начисленным и перечисленным денежным средствам за оказанные услуги за период с 2015 года по 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 2014 года по август 2019 года, за период с января по сентябрь 2020 года, журналы проводок.

Истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора в адрес ответчика направлено письмо от 29.01.2019 N 350-10-01/258, в котором он уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 01.04.2019, просил произвести последнее начисление платы за услуги связи за март 2019 года. Кроме того, уведомил, что оплату за услуги связи, начисленную до 01.04.2019, которая будет поступать на счет абонента, абонент обязан перечислить в адрес принципала до полного завершения сбора начисленных платежей.

Обществом "Трансэнерго" (принципал) и обществом "Движение" (агент) 01.04.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого действие договора в части начисления агентом платы за услуги связи, оказываемые принципалом абонентам, прекращается с 01.04.2019.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения агент продолжает выполнять обязанности по договору, связанные со сбором и перечислением задолженности абонентов за услуги связи, оказанные принципалом абонентам до 01.04.2019, по мере поступления денежных средств от абонентов на расчетный счет агента.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения агент обеспечивает: предоставление ежемесячной отчетности по собранным и перечисленным денежным средствам согласно разделу 3 договора по форме приложения N 1/1 к соглашению; перечисление собранной задолженности согласно разделу 5 договора.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.02.2009 N 10-АД/н-связь истцу причинены убытки в сумме 2 213 868 руб. 55 коп., направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 N 305-03/524.

Письмом от 24.10.2019 N 02-03/63 ответчик указал на меры, принятые к снижению задолженности абонентов, а также просил представить расчет убытков на сумму 2 213 868 руб. 55 коп.

Письмом от 20.11.2019 N 02-03/72 ответчик направил в адрес истца список лицевых счетов собственников, имеющих задолженность за оказанные услуги связи на 19.11.2019.

Задолженность на момент рассмотрения дела, по мнению истца, составила 19 646 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела бухгалтерские справки, акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2020, акт сверки взаимных расчетов на 22.08.2020, платежные поручения от 09.04.2020 N 1016 на сумму 20 000 руб., от 13.04.2020 N 9 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2020 N 1122 на сумму 25 916 руб. 35 коп., от 20.04.2020 N 1144 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2020 N 1200 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2020 N 1055 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2020 N 1434 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2020 N 28 на сумму 40 000 руб., от 05.06.2020 N 1645 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2020 N 1760 на сумму 21 513 руб. 48 коп., от 09.06.2020 N 1764 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2020 N 1056 на сумму 60 000 руб., от 15.06.2020 N 1841 на сумму 100 000 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2020, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному агентскому договору составляет 101 485 руб. 50 коп.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2020, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2020 по спорному договору составляет 437 429 руб. 83 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком в период с 09.04.2020 по 15.06.2020 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 437 429 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежей, что оплата произведена по договору от 25.02.2009 N 10-АД/н-связь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец, соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильная квалификация истцом исковых требований не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, проверив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильная квалификация судом исковых требований не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, между сторонами имеется спор о размере суммы, которую ответчик получил от клиентов истца в рамках исполнения договора от 25.02.2009 N 10-АД/н-связь, но не перечислил истцу. Разница между полученными ответчиком денежными средствами и перечисленными ответчиком истцу денежными средствами и составляют сумму безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как сам факт получения ответчиком денежных средств в рамках исполнения агентского договора, так и нарушение ответчиком обязательства по перечислению истцу полученных по агентскому договору денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности договор от 25.02.2009 N 10-АД/н-связь, отчеты-акты о выполненных работах, справки по начисленным и перечисленным денежным средствам за оказанные услуги за период с 2015 года по 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 2014 года по август 2019 года, за период с января по сентябрь 2020 года, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву (т. 2 л. д. 46-49, т. 3 л. д. 47), согласно которым задолженность перед истцом отсутствует.

Суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в сумме 19 646 руб. 56 коп., а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им пунктов 2.1.3, 5.1 договора от 25.02.2009 N 10-АД/н-связь.

Как отметил суд апелляционной инстанции, практически все представленные отчеты-акты о выполненных работах подписаны без замечаний и возражений. Во всех актах выполненных работ до даты обращения истца с иском в арбитражный суд имеется пункт 4, из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, соответствуют условиям договора, принципал претензий к агенту не имеет. При этом суммы по всем актам, указанным в пунктах 2 и 3 (суммы о собранных агентом и перечисленных принципалу денежных средств), не совпадают между собой.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Трансэнерго".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-29/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева