Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3406/21 по делу N А60-34367/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-34367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-34367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" - Фетисов А.В. (доверенность от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - заявитель, общество "ЭКОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным решение Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, управление), содержащееся в сообщении от 16.06.2020 N 3031, об отказе в признании договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, признать договор аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82, заключенный между управлением и обществом "ЭКОПРОМ", возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКОПРОМ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения норм пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 32 пункта 2, подпунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, с учетом даты заключения договора до 01.05.2015 (до введения обязательного порядка проведения торгов на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), заявитель жалобы считает, что в Земельном кодексе Российской Федерации не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, из поведения сторон после заключения соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка от 09.12.2019 следует, что стороны сохраняли взаимоотношения в неизменном виде, воля на отказ от исполнения договора арендодателем не выражена.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 27.06.2014 между управлением (арендодатель) и обществом "ЭКОПРОМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, находящийся по адресу: Свердловская область, Режевской район, поселок Озерный, ул. Заводская, 11Б, площадью 2700 кв. м, разрешенное использование - для размещения производственных зданий (комплексы по переработке торфа).

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 27.06.2014 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора по истечении срока действия договора, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем 25.07.2014 сделана запись N 66-66-27/005/2014-280.

По истечении установленного срока аренды (по 26.06.2017) арендатор продолжил пользование земельным участком, в течение длительного времени обществом "ЭКОПРОМ" вносилась арендная плата по договору.

Между управлением и обществом "ЭКОПРОМ" подписано соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 09.12.2019, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что арендодатель предоставил, а арендатор фактически пользовался земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, расположенным по адресу: Свердловская область, Режевской р-н, пос. Озерный, ул. Заводская, д. 11Б, с разрешенным использованием - для размещения производственных зданий (комплексы по переработки торфа), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2700 кв. м.

На основании пункта 2 соглашения фактическое использование участка без заключения договора аренды участка осуществлялось в период с 27.06.2017 (дата окончания договора аренды) по 09.12.2019 (дата заключения соглашения).

Как поясняет истец, начиная с 09.12.2019 владение и пользование земельным участком с его стороны не прерывалось и в отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжалось вплоть по дату обращения с исковым заявлением.

Общество "ЭКОПРОМ" обратилось к главе Режевского городского округа Свердловской области с письмом от 05.06.2020 N 285, в котором указало, что 25.12.2019 арендатором в отсутствии намерений на прекращение владения и пользования участком арендодателю направлено письмо от 25.12.2019 N 572, подтверждающее прекращение срока аренды, установленного пунктом 5.1.2 договора.

Однако, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, положения норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 32 пункта 2, подпунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также фактические обстоятельства продолжения использования земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя по истечении указанного в договоре аренды срока общество "ЭКОПРОМ" указало на наличие оснований считать действие договора аренды возобновленным с 26.06.2017 на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация Режевского городского округа в ответ на письмо общества "ЭКОПРОМ" от 05.06.2020 в письме от 16.06.2020 N 3031 указала, что действующее законодательство не позволяет осуществлять продление спорного договора аренды земельного участка, в связи с чем считает вышеуказанный договор аренды недействующим с 27.06.2017.

Расценив указанное письмо как отказ в признании договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, общество "ЭКОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь изложенными положениями земельного законодательства, суды пришли к выводу о том, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

В силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 названного пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, а условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 данной статьи. Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса), 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо, 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса, 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу "ЭКОПРОМ" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466 предоставлен без проведения торгов.

При этом судами выявлено, что арендатор по окончании срока аренды, установленного договором (26.06.2017), в отсутствии возражений арендодателя продолжил фактическое владение и пользование спорным земельным участком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных нормами обновленного земельного законодательства.

В подтверждение фактического пользования земельным участком общество представило соглашение от 09.12.2019 между управлением и обществом "ЭКОПРОМ" об оплате за фактическое использование земельного участка, свидетельствующее об использовании участка без заключения нового договора аренды в период с 27.06.2017 (дата окончания договора аренды) по 09.12.2019 (дата заключения соглашения), а также доказательства производимых оплат за пользование земельным участком, в том числе в последующие после 09.12.2019 периоды.

Принимая во внимание, что после окончания срока договора аренды общество хоть и в нарушение публичных процедур, однако осуществляло владение и пользование арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции признал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 27.06.2014 возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела также подтверждается фактическое использование спорного земельного участка по взаимному согласию сторон вплоть до 09.12.2019 (даты заключения соглашения об оплате фактического использования земельного участка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды, действие которого возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, по обоюдному согласию сторон прекратил свое действие в декабре 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа управления незаконным, а договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

Судами верно установлено, что совокупность условий, установленных подпунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с обществом "ЭКОПРОМ" нового договора аренды без проведения торгов, судами не установлена. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, под исключение, предусмотренное положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "ЭКОПРОМ" не подпадает.

Как верно признали суды, возобновление договора аренды земельного участка не является основанием для использования участка на неограниченный срок, поскольку передача имущества в рамках такого договора носит временный характер. Из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем из материалов дела не следует о взаимном согласии на использование участка после 09.12.2019 (даты заключения соглашения об оплате фактического использования земельного участка). Кроме того, общество "ЭКОПРОМ" в письме от 05.06.2020 N 285 со ссылкой на письмо от 25.12.2019 N 572, направленное им арендодателю, подтвердило прекращение договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа управления незаконным, а договора аренды земельного участка от 27.06.2014 N 82 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-34367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев