Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3309/21 по делу N А60-57464/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-57464/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектрум АВК" (далее - ООО "Спектрум АВК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-57464/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (далее - ООО "Регион Гранит") к ООО "Спектрум АВК" о взыскании 67 331,53 руб.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

ООО "Регион Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спектрум АВК" о взыскании денежных средств в сумме 67 331,53 руб. - пеня, начисленная за период с 11.09.2019 по 25.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.08.2019 N 156РГ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (судья Франк Ю.Ю.), принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 67 331,53 руб. - пеня, начисленная за период с 11.09.2019 по 25.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.08.2019 N 156РГ, (спецификации от 08.09.2019 N 1, от 13.09.2019 N 2, от 24.09.2019 N 3, универсальные передаточные документы от 27.08.2019 N 270802, от 28.08.2019 N 280801, N 280804, от 18.09.2019 N 180901, N 180902, от 19.09.2019 N 190902, от 20.09.2019 N 200901, от 22.09.2019 N 220901, от 26.09.2019 N 260906, от 27.09.2019 N 270904, от 29.09.2019 N 290901, от 01.10.2019 N 11003). С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 2 693 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектрум АВК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; нарушение единообразия применения судебной практики, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Факт поставки, как и факт просрочки оплаты, отрицает, считает начисление неустойки, при условии частичной оплаты, противоправным. Более того, полагает расчет неустойки принятый судами, неверным.

Кроме того, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и нарушение сроков при вынесении решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Гранит" (поставщик) и ООО "Спектрум АВК" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

ООО "Регион Гранит" приняло на себя обязательство по поставке ответчику продукции, в том числе:

- в соответствии со спецификацией от 08.08.2019 N 1 - произвести в августе 2019 года поставку гранитного щебня, фракции 5-20 мм в количестве 3 500,00 тонн по цене 1 660,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 5 809 986 руб., в т.ч. НДС. Приложение N 4;

- в соответствии со спецификацией от 13.09.2019 N 2 - произвести в сентябре 2019 года поставку гранитного щебня, фракции 5-20 мм в количестве 2 100,00 тонн по цене 1 671,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 3 509 100 руб., в т.ч. НДС. Приложение N 5;

- в соответствии со спецификацией от 24.09.2019 N 3 - произвести в сентябре - октябре 2019 года поставку гранитного щебня, фракции 5-20 мм в количестве 1 400,00 тонн по цене 1 671,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 2 339 400 руб., в т.ч. НДС. Приложение N 6.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему ООО "Регион Гранит" в адрес ООО "Спектрум АВК" поставлена продукция на общую сумму 9 126 102,98 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается УПД от 27.08.2019 N 270802, от 28.08.2019 N 280801, N 280804, от 18.09.2019 N 180901, N 180902, от 19.09.2019 N 190902, от 20.09.2019 N 200901, от 22.09.2019 N 220901, от 26.09.2019 N 260906, от 27.09.2019 N 270904, от 29.09.2019 N 290901, от 01.10.2019 N 11003 и железнодорожными накладными N 01931202, 01931252, 01931298, 01937218, 01937232, 01937256, 01937297, 01937388, 01937553, 01937614, 01937689, 01937785. Приложение N 7-30.

Спецификациями предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Между тем обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 N 520, от 13.09.2019 N 524, от 16.09.2019 N 532, от 18.09.2019 N 535, от 24.09.2019 N 547, от 27.09.2019 N 559, от 09.10.2019 N 593, от 15.10.2019 N 604, от 18.10.2019 N 616, от 21.10.2019 N 620, от 23.10.2019 N 625, от 25.10.2019 N 631, соглашением о взаимозачете от 03.10.2019 N 5 и Актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2019 по 25.10.2019, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в сумме 67 331,53 руб.

Суды исковые требования сочли обоснованными, признали расчет истца верным, удовлетворили их в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представил, имеются основания для начисления неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в исковом размере.

Расчет суммы пени проверен судами, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся факта поставки товара и его оплаты, суды установили, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификациям N 1 - N 3, о чем свидетельствует непосредственно текст искового заявления.

При этом по платежным поручениям от 30.09.2019 N 560 на сумму 1 200 000 руб., от 30.09.2019 N 561 на сумму 1 800 000 руб. денежные средства были перечислены ответчиком в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке по спецификации от 25.09.2019 N 4, что подтверждается назначением платежа в представленных ответчиком платежных поручениях: "Предоплата по договору поставки инертных материалов 156РГ от 08.08.2019". По спецификациям N 1-N 3 сторонами согласована отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции) и только по спецификации N 4 стороны согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, учитывая назначение платежа и фактические обстоятельства по делу, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.09.2019 N 560 и 561, получены истцом в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке по спецификации N 4. Однако, поставка товара по спецификации N 4 предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Отклоняя доводы о том, что представленное истцом соглашение о взаимозачете от 03.10.2019 N 5 является ненадлежащим доказательством, данное соглашение ответчиком не подписано, и произведенный по нему взаимозачет оспаривается ответчиком, суды исходили из того, что в пункте 4 спецификации от 25.09.2019 N 4 стороны согласовали поставку щебня, фр. 5-20 мм в количестве 1 820 тн. на сумму 2 984 807,28 руб. в период с сентября по октябрь 2019 года на условиях 100% предоплаты. По платежным поручениям от 30.09.2019 N 560 и N 561 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 3 000 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара истец после получения предоплаты, о чем свидетельствовало назначение платежа в платежных поручениях, 02.10.2019 произвел в адрес ответчика три отгрузки товара, а именно:

- по ж/д накладной N 01937806 в количестве 1 027,9 тн., поставка товара подтверждается УПД от 02.10.2019 N 21002 на сумму 1 685 760,11 руб.;

- по ж/д накладной N 01937801 в количестве 478,4 тн., поставка товара подтверждается УПД от 02.10.2019 N 21003 на сумму 784 577,92 руб.;

- по ж/д накладной N 01937791 в количестве 273,6 тн., поставка товара подтверждается УПД от 02.10.2019 N 21004 на сумму 448 705,09 руб.

Всего, истцом в адрес ответчика по спецификации N 4 поставлен товар в количестве 1 779,9 тн., что меньше количества, согласованного сторонами в спецификации на: 1 820,00 тн. - 1 779,9 тн. = 40,1 тн. Недопоставка составила 2,2% от количества, согласованного сторонами в спецификации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора стороны согласовали допустимый (возможный) толеранс от согласованного в спецификации количества товара, подлежащего поставке в размере +/- 10%.

Учитывая вышеизложенное, суды справедливо заключили, что недопоставка в размере 2,2% не является нарушением со стороны истца принятых на себя обязательств и является допустимой.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с тем, что по спецификации N 4 товар был поставлен на общую сумму 2 919 043,12 руб., а предоплата по платежным поручениям N 560 и N 561 была перечислена на сумму 3 000 000 руб., то излишне перечисленные денежные средства в размере 80 956,88 руб. были приняты истцом в счет оплаты товара, поставленного по спецификации N 3, а именно товара, поставленного по УПД от 26.09.2019 N 260906.

Как пояснил истец, для того, чтобы принять остаток излишне перечисленных денежных средств в размере 80 956,88 руб. в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 3, им составлено и направлено в адрес ответчика соглашение о зачете взаимных требований по спецификации N 4 и договора. Такая ситуация возникла из-за раздельного учета по спецификациям N 1-N 3 и отдельно по спецификации N 4. Однако ответчик такое соглашение не подписал.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено истцом в адрес ответчика. Таким образом, истец правомерно произвел зачет излишне перечисленных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 3.

Отклоняя доводы ответчика о стопроцентной предоплате, суды обоснованно указали, что условие о стопроцентной предоплате согласовано сторонами только по спецификации N 4. Относительно поставки товара по спецификациям 1-3 сторонами согласована отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Довод о том, что истцом была осуществлена поставка в меньшем объеме, чем согласовано в спецификациях к договору, также отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали допустимый (возможный) толеранс от согласованного в спецификации количества товара, подлежащего поставке в размере +/- 10%. Кроме того, поставка товара в объеме меньшем, чем согласовано сторонами в спецификации, не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара.

Относительно довода заявителя о том, что судам следовало рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд округа отмечает следующее.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного, соответствующий довод кассатора также подлежит отклонению.

Вопреки позиции кассатора, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения, суд округа не усматривает и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2. АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-57464/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум АВК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко