Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3120/20 по делу N А76-20281/2019

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А76-20281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садковой Татьяны Александровны (далее - Садкова Т.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-20281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садковой Татьяне Александровне (далее - Садкова Т.А., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Управляющая компания "ЖЭК-Максимум" и подлежащими опровержению следующих сведений (утверждений), размещенных 29.12.2018 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" (группа "Подслушано/Трехгорный") по адресу:

https://vk.com/podslushanotrg?w=wall63704016733946: "Уважаемый директор, может уже хватит воровать средства населения!", "Администрация г. Трехгорного пытается покрыть эту компанию, где директор уже имеет судимость за воровство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 требования удовлетворены в части сведений: "Уважаемый директор, может уже хватить воровать средства населения!", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-20281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества 13.10.2020 поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 64 620 руб., из которых: расходы на оплату лингвистического исследования в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальный осмотр страницы в сети Интернет в сумме 7620 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Садковой Т. А. в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 46 620 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садкова Т.А., ссылаясь на то, что лингвистическая экспертиза в рамках рассматриваемого дела не была заявлена сторонами и не назначалась судом, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты за лингвистическую экспертизу в сумме 15 000 руб., остальную сумму разделить между сторонами в равных долях. Садкова Т.А. считает, что суды необоснованно взыскали 15 000 на проведение лингвистической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена в добровольном порядке представителем истца без письменного ходатайства. Заявитель жалобы указывает на то, что у общества отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде при наличии в обществе штатных юристов.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Афанасьев Александр Дмитриевич (исполнитель) подписали договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - подготовка и подача от имени заказчика искового заявления к Садковой Т.А. о защите деловой репутации в Арбитражный суд Челябинской области; представление заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка иных процессуальных документов по указанному делу заказчика.

В пункте 1.2 договора установлено, что перечень юридически значимых действий в рамках оказания конкретной услуги заказчику определяется исполнителем самостоятельно.

Пунктом 2.1 установлено, что в рамках договора исполнитель обязался:

- представлять заказчика в заседаниях арбитражного суда по указанному в пункте 1.1 делу;

- составлять процессуальные документы по указанному в пункте 1.1 делу;

- оказывать иную правовую помощь по указанному в пункте 1.1 делу.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме:

- участие в одном предварительном либо в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - 9000 руб.;

- подготовка одного процессуального документа по делу - 5000 руб.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 08.10.2020, в соответствии с которым по договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления по делу N А76-20281/2019 - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства о принятии искового заявления к производству от 01.07.2019 - 5000 руб.;

- подготовка письменных объяснений истца от 08.10.2019 - 5000 руб.;

- участие в трех заседаниях Арбитражного суда Челябинской области - 27 000 руб.

Общая сумма составила 42 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2020 N 749 на сумму 42 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 09.10.2020 N 749 на сумму 42 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 24 000 руб.: за участие в предварительном судебном заседании - 3000 руб., за участие в судебных заседаниях - 6000 руб. и 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление письменных объяснений - 5000 руб.

Таким образом, суды установили разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение и представление в суд доказательства - нотариального протокола осмотра информационного ресурса от 09.01.2019 74 АА 4339723 в сумме 7620 руб., а также на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума N 1, установив, что расходы на нотариальный протокол осмотра информационного ресурса от 09.01.2019 74 АА 4339723 и оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию являются расходами, которые понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальный протокол осмотра информационного ресурса от 09.01.2019 74 АА 4339723 в сумме 7620 руб., а также оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в сумме 15 000 руб., так как указанный документ был предметом исследования при рассмотрении спора, то есть связан с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично заявленные требования общества о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что лингвистическая экспертиза в рамках рассматриваемого дела не была заявлена сторонами и не назначалась судом, а была проведена в добровольном порядке представителем истца без письменного ходатайства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 1, обоснованно квалифицировали расходы на проведение лингвистической экспертизы как судебные издержки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не привела к принятию неправильного решения.

Утверждение Садковой Т.А. о том, что у общества отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде при наличии в обществе штатных юристов судом кассационной инстанции также не принимается. Данный доводы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал на то, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Садковой Т.А. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-20281/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Садковой Татьяне Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.04.2021 N 322680790711.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова