Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4465/21 по делу N А76-47323/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А76-47323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - общество "Аркаим") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-47323/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аркаим" - Бакеев А.А. (доверенность от 31.12.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Аркаим" о взыскании 257 741 руб. 47 коп. задолженности, 14 165 руб. 51 коп. пени на 05.11.2020, взыскании пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аркаим" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не доказал исправность прибора учета и правомерность применения для расчета объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период. Как указывает ответчик, акт от 27.06.2019 N 0000013084 составлен в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), что лишило последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы общества "Аркаим", суд не защитил нарушенные права ответчика, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, лишил возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Кроме того, общество "Аркаим" ссылается на то, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "Аркаим" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 189, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.

В силу пункта 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца; - 40% электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора).

В пункте 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора согласовано, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

В период с апреля по май 2019 г. ответчику поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 N 74080841000189И042019 на сумму 270 133 руб. 68 коп., от 31.05.2019 N 74080841000189И052019 на сумму 3654 руб. 48 коп., всего на общую сумму 273 788 руб. 16 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ним с учетом частичной оплаты задолженности в размере 16 046 руб. 69 коп. составляет 257 741 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2019 направлялась претензия об оплате задолженности в размере 257 741 руб. 47 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 189 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в параметры прибора учета были внесены изменения без ведома потребителя, что повлияло на конечный объем потребленного ресурса, а именно, вызвало его увеличение.

Как установлено судами, по обращению ответчика с заявлением о проведении проверки прибора учета электроэнергии в связи с подозрением на его неисправность сотрудниками общества "МРСК Урала" осуществлен выход на место осуществления поставки электроэнергии, при этом прибор учета электроэнергии был проверен в присутствии представителя общества "Аркаим", о чем составлен акт проверки прибора учета от 27.06.2019.

Указанный акт надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному акту прибор учета признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию. Кроме того, к указанному обращению со стороны потребителя приложен график погашения задолженности, что, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности, ее размере и готовности ее оплатить.

Ответчик полагает возможным в данном случае применить расчетный метод учета объема потребленного ресурса в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, пункт 166 Основных положений N 442 применяется в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

По получению данных по расходу электроэнергии потребителем с подтверждением показаний с фотофиксацией прибора учета истцом выставлены счета-фактуры к оплате исключительно по показаниям прибора учета. Фактически счет-фактура от 30.04.2019 N 74080841000189И042019 включает объем потребления электроэнергии с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. Объемы подтверждены актами N 84-02-80 и 84-02-112.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, законодательство в сфере энергоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод подтверждает фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет его предположительный объем.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При применении вышеуказанной формулы и величины максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре от 24.07.2018 N 189 в размере 100 кВт - объем потребления только за третий расчетный период (февраль 2019 г.) может составить 67 200 кВт, что превышает сумму всех требований, заявленных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы для технической проверки прибора учета, принимая во внимание следующее.

Из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, приняв во внимание, что согласно ответу предложенной ответчиком экспертной организации - ЗИП "Энергомера" филиала АО "Энергомера" от 23.10.2020 исх. N 152/151, у общества отсутствует аккредитация для проведения электротехнической экспертизы, а также общество указало, что в счетчиках ограничено число событий, которое хранится в журнале событий прибора учета, то есть новое событие перезаписывает архивное (циклическая перезапись). Прибор учета демонтирован 29.09.2020, то есть спустя четыре месяца после окончания периода начисления задолженности (даты снятия показаний), вопрос о назначении экспертизы рассматривался в суде первой инстанции 17.12.2020, то есть спустя пять с половиной месяцев после окончания периода начисления задолженности. Поскольку информацию прибор учета сохраняет только три месяца, а затем происходит перезапись событий (показаний), проведение достоверной экспертизы является невозможным.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 257 741 руб. 47 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2020 по 05.11.2020 в размере 14 155 руб. 95 коп., с 19.06.2019 по 2.06.2019 в размере 09 руб. 56 коп., всего 14 165 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца в части неустойки также правомерно удовлетворено судами.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковое требование в части начисления неустойки с 06.11.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судами.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес общества "Аркаим", и правильно отклонил ее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика письма с описью вложения, подтверждающее направление ответчику заявления об уточнении исковых требований. Уточнение иска направлено в адрес ответчика 09.11.2020 (копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.11.2020 N 25, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80083854121714).

Как верно указал апелляционный суд, неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчиком является его предпринимательским риском, в то время как истец свою процессуальную обязанность по направлению уточнения к иску исполнил.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами.

Поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-47323/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова