Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3006/21 по делу N А50-13128/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А50-13128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - общество "Военная экология", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-13128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Военная экология" - Мугинова О.В. (доверенность от 25.09.2020 N 383).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" (далее - общество "СК ЭкоЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "Военная экология" о взыскании задолженности по договору аренды без экипажа от 20.11.2017 N 66б/17-02 в сумме 1 190 674 руб. 28 коп., обязании вернуть транспортное средство (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика вернуть транспортное средство, арендованное по договору аренды без экипажа от 20.11.2017 N 66б/17-02: государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка - бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170-м, предприятие-изготовитель - ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы - 105587, год выпуска -1992, двигатель - 74974, цвет - желтый, вид двигателя -гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники - серия АА N 694696, выдан 19.05.2000; с общества "Военная экология" в пользу общества "СК ЭкоЛайф" взысканы задолженность в сумме 1 190 674 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 907 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Военная экология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом, исходили из отсутствия акта приема-передачи. Между тем ответчик отмечает, что акт приема-передачи, являющийся наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим факт передачи вещи, в то же время он не служит единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2 (2020). Судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности видеоматериалам, представленным ответчиком, пояснениям директора ответчика и показаниям свидетеля Хасанова И.А.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора должны были быть установлены факты пользования ответчиком имуществом (бульдозером) истца после истечения срока договора и в спорный период. Доказательства использования ответчиком спорного бульдозера в период с 14.02.2019 по 31.12.2019 в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком были представлены доказательства неиспользования бульдозера после поломки 13.02.2019.

Как отмечает ответчик, учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, а также факт нахождения на момент принятия судебного акта по данному делу предмета аренды на территории Октябрьского района - у границ промышленной площадки МБР "Трифоновская", к которому у арендодателя имеется свободный доступ, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предмета аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК ЭкоЛайф" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.11.2017 заключен договор аренды без экипажа N 66б/17-02 (далее - договор от 20.11.2017 N 66б/17-02), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство (ТС): государственный регистрационный знак 59 ЕЕ 7772, наименование, марка - бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170-м, предприятие-изготовитель - ПО Челябинский тракторный завод, заводской номер машины, рамы - 105587, год выпуска - 1992, двигатель N 74974, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) -125 (170), паспорт самоходной машины и других видов техники - серия АА N 694696, выдан 19.05.2000.

Передача ТС осуществляется в момент подписания договора. Отдельный акт приема-передачи не подписывается. Подписание данного договора сторонами свидетельствует о приемке-передаче поименованного в договоре ТС без взаимных претензий и замечаний (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование ТС устанавливается по взаимному соглашению сторон в размере, установленном в приложении N 1 к договору.

Арендная плата оплачивается арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 30-60 календарных дней после окончания расчетного месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.2 договора).

Договор заключен сроком по 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (пункт 6.1 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы 14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/01-2020 с требованием возвратить арендованное имущество, а также оплатить задолженность за период с февраля по декабрь 2019 года в сумме 1 190 674 руб. 28 коп.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 22.01.2020 N 33 указал на необоснованность требований ответчика, а также, что договор прекратил свое действие 31.12.2018, но по соглашению сторон ТС использовалось арендатором до 15.02.2019, арендная плата была внесена в полном объеме за весь период аренды. В указанном ответе ответчик также указал, что неоднократно доводилась до сведения истца информация о необходимости принять имущество. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее состояние переданного ТС, а также на отсутствие всех необходимых для эксплуатации ТС документов, в связи с чем ответчик был ограничен в его использовании. Ответчик просил забрать ТС, компенсировать затраты, понесенные на капитальный ремонт ТС, а также пересчитать и возвратить арендатору арендную плату за простой ТС по вине арендодателя.

Письмом от 13.03.2020 N 136а ответчик направил истцу акт приема-передачи (возврата) транспортного средства и сообщил о необходимости забрать ТС в месте его передачи.

В ответ на письмо ответчика истец в письме от 21.05.2020 N 238/05-2020 просил сообщить местонахождение ТС, а также 28.05.2020 в 12 ч 00 мин обеспечить доступ представителям истца к ТС для его осмотра и проверки фактического состояния, работоспособности.

В ответ на данное письмо общество "Военная экология" письмом от 25.05.2020 N 200 сослалось на указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" и указало, что проведение осмотра ТС предполагает со стороны арендодателя участие 7 человек, что в период действия режима самоизоляции ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, на основании чего ответчик посчитал необходимым перенести дату проведения осмотра ТС на более позднюю и вернуться к обсуждению вопроса о назначении новой даты после снятия ограничительных мер, установленных названным указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23.

Поскольку ТС ответчиком не передано, задолженность за пользование ТС за период с февраля по декабрь 2019 года не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "СК ЭкоЛайф" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.11.2017 N 66б/17-02, претензии, письма, приняв во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в сумме 1 190 674 руб. 28 коп., а также обязали ответчика возвратить транспортное средство, арендованное по спорному договору.

С учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", устанвив, что в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суды установили обязанность ответчика передать арендодателю транспортное средство в том месте, где он был получен - на площадке МБР "Трифоновская" в Октябрьском районе Пермского края.

Довод ответчика о том, что арендная плата за пользование арендуемым транспортным средством должна взыскиваться с момента заключения договора аренды от 20.11.2017 до февраля 2019 года судом апелляционной инстанции отклонен с учетом положений абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указав, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться транспортным средством с февраля 2019 года ввиду его ненадлежащего технического состояния, рассмотрен и отклонен судами, поскольку документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, наличие заключенных договоров о техническом обслуживании транспортного средства ответчиком не свидетельствуют о невозможности его эксплуатации. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца о неудовлетворительном техническом состоянии арендованного движимого имущества, а пункт 2.2.3 договора от 20.11.2017 N 66б/17-02 содержит положение об обязанности арендатора поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, производить ремонт транспортного средства за свой счет.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов включает перечисление денежных средств ответчиком во исполнение условий договора от 20.11.2017 N 66б/17-02 по состоянию на 31.03.2019, в том числе оплату за февраль 2019 года в сумме 53 485 руб. 72 коп., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в акте сверки отражено только частичное начисление платы за пользование бульдозером за февраль 2019 года в сумме 53 485 руб. 72 коп. Однако плата за фактическое пользование бульдозером за месяц составляет 113 280 руб., истцом за февраль 2019 года по настоящему делу предъявлена ко взысканию разница между начисленной и уплаченной суммой 57 874 руб. 28 коп.

При повторном изучении актов сверки взаимных расчетов за период I квартал 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты содержат сведения о взаимных расчетах по договорам от 23.07.2019 N 67/19-02, от 17.07.2018 N 34б/18-01/1, которые не относятся к предмету настоящего дела, спорные правоотношения возникли по договору от 20.11.2017 N 66б/17-02.

Ссылка ответчика на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии между сторонами спора относительно самого факта оплаты по договору аренды исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельствам, связанным с установлением факта пользования ответчиком предметом договора аренды в заявленный период и наличием задолженности со стороны ответчика, обязательством вернуть арендованное транспортное средство, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-13128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева