Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4428/21 по делу N А60-47564/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-47564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-47564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору N ЖУ-0858/20 от 26.03.2020 за период с января 2018 года по июнь 2020 года в сумме 324 946 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТУ Росимущества указывает на особый порядок обращения взыскания на денежные средства бюджета, а также на то, что истцом не представлены ответчику платежные документы, как то предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МУП "Комэнергоресурс" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории Свердловской области, в том числе домом N 16 по ул. Белинского г. Североуральска Свердловской области. Данные обстоятельства подтверждаются информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В декабре 2019 года истцу стало известно, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 668,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. Белинского, д. 16 (защитные сооружения) (письмо ТУ Росимущества по Свердловской области от 20.12.2019).

В адрес ответчика истцом направлен проект договора по управлению многоквартирным домом N ЖУ-0858/20 от 26.03.2020 (опись от 16.05.2020).

Однако указанный договор ответчиком подписан не был и в адрес истца не направлялся.

Истец в период с января 2018 года по июнь 2020 года оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и поставку коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение) на содержание общего имущества дома.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о не предоставлении ответчику платежных документов подлежит отклонению, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено, также не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые он должен нести в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-47564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук