Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4718/21 по делу N А60-54075/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-54075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-54075/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие:

Картузов Игорь Анатольевич лично (паспорт),

Представитель Картузова И. А. Беломестнов А. С. (доверенность от 07.10.2021 N 66 АА 6241317)

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Картузову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пилен" (далее - общество "Пилен", должник) (ИНН 6672145150, ОГРН 1026605402702).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: на момент выхода Картузова И. А. из состава участников стоимость доли составляла 15 927 500 руб., ее выплата могла причинить существенный вред обществу "Пилен", после выхода из состава участников Картузов И. А. не утратил контроль над обществом "Пилен".

Кроме того, кассатор указывает, что в результате действий Картузова И. А. причинен вред имущественным правам кредиторов. В подтверждение довода заявитель утверждает, что были совершены сделки, в том числе в пользу аффилированных лиц, направленные на вывод имущества по ценам, ниже рыночных, а именно: договоры аренды помещений с Картузовым И. А., договоры займа с Пустовойт С. С. и Пономаревым А. С. Обществом "Россельхозбанк" также утверждается, что указанные сделки привели к неплатежеспособности общества "Пилен".

В своем отзыве Картузов И. А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Картузову И. А. принадлежала доля в уставном капитале общества "Пилен" в размере 50 %, номинальной стоимостью 805 000 руб.

Картузов. И. А. подал заявление о выходе из состава участников общества "Пилен" от 09.01.2014, которое было получено указанным обществом 09.01.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 года поступило заявление ликвидатора общества "Пилен" Пономарева А.С. о признании общества "Пилен" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-1669/2015 общество "Пилен" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно банковской выписке общества "Россельхозбанк" по счету должника за 2014 год проводились следующие сделки:

1) договор аренды помещений от 19.11.2012 с Картузовым И.А. (с оплатой на сумму 300 000 руб. от 23.01.2014, на сумму 160 300 руб. от 06.02.2014);

2) договор аренды помещений от 18.10.2013 с Картузовым И.А. (с оплатой на сумму 100 000 руб. от 12.03.2014, на сумму 100 000 руб. от 14.03.2014 на сумму 360 300 руб. от 03.04.2014, на сумму 560 300 руб. от 08.04.2014, на сумму 200 000 руб. от 22.04.2014 на сумму 360 300 руб. от 22.04.2014, на сумму 150 000 руб. от 27.05.2014, на сумму 100 000 руб. от 14.08.2014, на сумму 150 000 руб. от 11.09.2014, на сумму 200 000,00 руб. от 17.11.2014, на сумму 150 000 руб. 00 коп. от 18.11.2014, на сумму 100 000 руб. 00 коп. от 28.02.2014);

3) возврат беспроцентного займа Пустовойт С. С. (на сумму 270 000 руб. от 08.07.2014, на сумму 310 000 руб. от 16.07.2014, на сумму 370 000 руб. от 14.08.2014, на сумму 2 250 000 руб. от 20.08.2014, на сумму 100 000 руб. от 26.08.2014, на сумму 600 000 руб. от 29.08.2014, на сумму 210 000 руб. от 20.02.2014, на сумму 83 000 руб. от 29.04.2014);

4) выдача беспроцентного займа в адрес Пустовойт С. С. (на сумму 245 000 руб. от 02.12.2014, на сумму 60 000 руб. от 11.02.2014, на сумму 69 700 руб. от 23.06.2014, на сумму 600 000 руб. от 29.08.2014);

5) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пустовойт С.С. (на сумму 1 000 000 руб. от 31.10.2014, на сумму 800 000 руб. от 17.02.2014);

6) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пономарева А.С. (на сумму 80 000 руб. от 31.03.2014, на сумму 1 100 000 руб. от 11.08.2014).

Между ответчиком (арендодатель) и обществом "Пилен" (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (помещения). Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 560 300 руб.

Между ответчиком (арендодатель) и обществом "Пилен" (арендатор) заключен договор аренды от 10.09.2014 N 139, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (помещения). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 560 300 руб.

Обстоятельства использования обществом "Пилен" имущества Картузова И. А. являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров аренды недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что судом не установлены факты заключения и исполнения договоров аренды с целью причинения вреда кредиторам. При рассмотрении указанного спора установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, общество "Пилен" занимает с 2008 года для целей размещения производственного оборудования, склада и офисных помещений.

В материалы указанного обособленного спора от банка поступал отзыв от 04.08.2016 N 073-39-11/236, в соответствии с которым банк просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Общество "Россельхозбанк" поясняло суду, что в связи с заключением с обществом "Пилен" договоров залога оборудования - копии вышеуказанных договоров аренды (в том числе оспариваемых) предоставлялись в банк. Сотрудниками банка на регулярной основе проводились проверки залогового имущества, в том числе и в 2013-2014 годах, в ходе которых подтверждалось фактическое местонахождение предметов залога по указанному адресу.

В деле о банкротстве общества "Пилен" установлены причины признания несостоятельным указанного общества постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 - совокупность объективных обстоятельств: несвоевременная поставка и запуск нового производственного оборудования по вине поставщиков; прекращение поставок сырья; увеличение курса доллара; кадровый дефицит.

Отсутствие признаков банкротства общества "Пилен" на момент выхода ответчика из состава участников общества подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности банка. Указанным определением в том числе установлено, что в период с 17.01.2014 по 11.08.2014 между банком и должником заключены кредитные договоры. При заключении (в период после выхода ответчика из состава участников общества) и исполнении кредитных договоров банк осуществлял проверку финансово-хозяйственной деятельности и установил отсутствие негативных фактов, устойчивое финансовое положение общества.

В рамках дела о банкротстве общества "Пилен" определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу А60-1669/2015 директор и учредитель должника Пономарев А.С. по заявлению конкурсного управляющего привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 157 436 498, 20 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 указанное определение суда изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Пономарева А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 5 141 865,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилен" (ИНН 6672145150, ОГРН 1026605402702) завершено.

После завершения конкурсного производства 24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении Картузова И.А. к субсидиарной ответственности, первоначально принятое к производству суду в рамках дела о банкротстве общества "Пилен".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-1669/2015 (банкротство общества "Пилен") требования по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении контролирующего должника лица Картузова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества "Пилен" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А60-54075/2020 (настоящее дело).

При рассмотрении настоящего искового производства судами обоснованно принято во внимание, что Картузов И. А. вышел из состава участников общества "Пилен" 09.01.2014, то есть более чем за год до подачи ликвидатором общества "Пилен" заявления о признании общества банкротом (заявление подано 22.01.2015, дело о банкротстве возбуждено 05.03.2015); истцом не доказано и судами не установлено сохранение за ответчиком статуса контролирующего должника лица после состоявшегося выхода из состава участников общества; принятые в рамках дела о банкротстве и вступившие в законную силу судебные акты подтверждают отсутствие в совершенных ответчиком сделках каких-либо признаков недействительности и причинения вреда имущественным правам кредиторов; после выхода ответчика из общества организация продолжала вести активную хозяйственную деятельность (в том числе обязательства самого истца возникли, в том числе, из кредитных договоров, заключенных уже после 09.01.2014); в деле о банкротстве были установлены объективные причины неплатежеспособности общества "Пилен", возникшие только 15.11.2014; также заявителем не представлены доказательства возможности оказания влияния Картузова И. А. на принятие юридически значимых действий должника, которые в дальнейшем привели бы к состоянию неплатежеспособности должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Картузова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества "Пилен", - суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из норм, регулирующих возникшие в данном споре правоотношения, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также обоснованы ссылки судов на разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-54075/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов