Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3770/21 по делу N А60-11257/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-11257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "УЗМК", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А60-11257/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗМК" - Баштовой Н.В. (доверенность от 01.12.2020 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УЗМК" пени по договору поставки в сумме 504 279 руб. 16 коп., начисленных за период с 18.01.2020 по 30.04.2020 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исаева Е.В. (третье лицо).

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены:

с солидарного должника общества "УЗМК" в пользу общества "Мечел-Сервис" взысканы неустойка по договору от 10.11.2015 N 340015010521 в сумме 504 279 руб. 16 коп. с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 по делу N 33-13835/2020 по гражданскому делу N 2-856/2020, рассмотренному Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 16 086 руб.

Общество "УЗМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что предъявление исков к должнику - обществу "УЗМК" в арбитражный суд и к поручителю - Исаевой Е.В. в суд общей юрисдикции без указания на солидарные обязательства и рассмотрение этих исков в отдельности привело к тому, что требования не являются солидарными, а являются самостоятельными, направлены на двойное взыскание. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в отношении одной и той же суммы неустойки арбитражным судом и судом общей юрисдикции применены разные подходы к снижению неустойки, в связи с чем основной должник уплачивает сумму неустойки без ее снижения на основании выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а поручитель - сниженную сумму на основании выводов суда общей юрисдикции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Мечел-Сервис" (поставщик) и обществом "УЗМК" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 10.11.2015 N 340015010521 с дополнительными соглашениями от 02.05.2017 N 1, от 02.05.2017 N 2, от 01.08.2019 N 3 (далее - договор от 10.11.2015 N 340015010521).

По условиям пункта 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию (продукцию, товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании абзаца 2 пункта 1.2 договора наименование (сортамент), количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору поставки на каждую партию поставляемой продукции.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).

Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (пункт 4.4 договора).

Поставщиком и покупателем подписаны спецификации с помощью операторов электронного документооборота путем обмена документами в электронной форме, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обществом "Мечел-Сервис" (кредитор) и Исаевой Е.В. (поручитель) 05.06.2017 заключен договор поручительства N 340017820014, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарно ответственность за исполнение обществом "УЗКМ" денежных обязательств по договору поставки от 10.11.2015 N 34015010521, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору поставки, а также за исполнение всех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 10.11.2015 N 340015010521 и спецификациями истец (поставщик) осуществил поставку продукции в адрес покупателя (ответчика) на сумму 11 680 079 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, заключенными с помощью операторов электронного документооборота путем обмена документами в электронной форме, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью (УПД).

Таким образом, обязательства по поставке продукции истец выполнил в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями.

Ответчик обязательства по оплате товаров в сроки, предусмотренные спецификациями и договором, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 21.01.2020 N 25/2020 с требованием погасить задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийные письма от 30.01.2020 N 92, от 20.02.2020 N 301 с графиками погашения задолженности.

Поскольку задолженность за продукцию в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции по ставке 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность за поставленную продукцию ответчиком была погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 504 279 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в пользу общества "Мечел-Сервис" с поручителя Исаевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что позиция суда первой инстанции о том, что истец использовал право на защиту путем предъявления требований к поручителю, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках настоящего дела, является ошибочной, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества "Мечел-Сервис" о взыскании с общества "УЗМК" пени по договору поставки в сумме 504 279 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.11.2015 N 340015010521, претензию от 21.01.2020 N 25/2020, гарантийные письма от 30.01.2020 N 92, от 20.02.2020 N 301, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по делу N 2-856/2020 о взыскании неустойки по договору поставки с поручителя - Исаевой Е.В. в сумме 170 000 руб. не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскание долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Апелляционным судом принято во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.

Как отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме за счет солидарного ответчика Исаевой Е.В.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки составил 674 27916 руб. При этом, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер неустойки до 504 279 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 10.11.2015 N 340015010521 в сумме 504 279 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,07% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок поставки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда общей юрисдикции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению поручителя не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А60-11257/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева